Решение № 12-39/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело (УИД) № 60MS0036-01-2025-000385-22

Производство № 12-39/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Н.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 07 февраля 2025 года мировым судьёй судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт гражданина №, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал на несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а результаты освидетельствования не могут быть достоверными, так как в соответствии с Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» индивидуальный мундштук должен находиться в полиэтиленовой упаковке и для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук. Однако сотрудниками ГИБДД, которые проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данные требования не соблюдались, а именно, мундштук из одноразовой упаковки не вскрывался, а инспектор проводил манипуляции с прибором в нарушение требований эксплуатации. Кроме того, инспектор заставлял его дышать в прибор около 6 раз, но он не срабатывал. Таким образом, инспектором ГИБДД допущено нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, акт освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпивал накануне. Процедура освидетельствования была нарушена сотрудниками ГИБДД по основаниям, изложенным в жалобе, вместе с тем, не соблюдался интервал между выдыхаемым воздухом, прибор находился в багажнике, хотя должен храниться в салоне автомобиля, кроме того, если его состояние вызывало сомнение у инспектора, он должен был отвезти его в наркологический диспансер, однако инспектор не предложил этого.

Свидетели ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы ФИО1 на их повторном вызове не настаивал.

Выслушав ФИО1, исследовав видеозапись патрульного автомобиля, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил указанный выше пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо его собственных объяснений, данных в судебном заседании первой и второй инстанции, подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при этом он выразил согласие с результатом освидетельствования, подтвердив его своей подписью, а также приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер № с результатом наличия абсолютного этилового спирта в концентрации № выдыхаемого воздуха; сведениями о наличии права управления транспортными средствами; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС.

Данные процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, который никаких возражений по поводу занесенных в протоколы сведений не заявлял, такой возможности лишен не был, подписал их без замечаний. В протокол об административном правонарушении собственноручно внес запись о согласии с ним.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие того, что сотрудниками ГИБДД мундштук не вскрывался из одноразовой упаковки, инспектор проводил манипуляции с прибором в нарушение требований эксплуатации, а также, заставлял его дышать в прибор около 6 раз, при том, что он не срабатывал, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле.

На данной видеозаписи (файл № время 08:36:19) видно, что ФИО1 был проинформирован о том, что в прибор вставляется стерильный мундштук, инспектор ГИБДД берёт мундштук в упаковке, демонстрирует его понятым и ФИО1, после чего проводит вскрытие упаковки, при этом раздаётся характерный звук, свидетельствующий о том, что упаковка была герметичной. После, вставляет мундштук в прибор и проводит проверку воздуха, по результатам которой этанола и других компонентов обнаружено не было. При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО2 согласился с правомерностью действий инспектора относительно герметичности мундштука и его извлечению.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1, а также, относительно герметичности и стерильности мундштука, не поступало.

Право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было разъяснено ФИО1 инспектором ДПС, который сообщил ему, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не заявлял, что достоверно зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, довод о ненаправлении ФИО1 в медицинское учреждение является необоснованным.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал. В ходе судебного заседания суда первой инстанции, и непосредственно при рассмотрении жалобы подтверждал, что накануне он употреблял спиртные напитки.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 (далее – Руководство) (примечание к пункту 2.7.7) при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

В пункте 2.7.9 названного руководства указано, что при нажатии кнопки «Старт» для начала процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и мундштуке. При положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы. При отрицательном результате проверки (при обнаружении эталона или других компонентов) анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Таким образом, наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания прибора и достоверность проведенного исследования, исключает возможность начала измерения. Измерение в отношении ФИО1 было осуществлено, следовательно, работа средства измерения была корректной. Информации, где хранился прибор, в багажнике или в салоне патрульного автомобиля, видеозапись не содержит.

Неоднократный отбор пробы производился в связи с тем, что ФИО1 не соблюдал требования инспектора ГИБДД, которые предусмотрены пунктом 2.7.11 Руководства, и проба выдыхаемого воздуха не соответствовала требованиям по расходу и объему, таким образом, выдох прерывался.

Ни Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни Руководством не предусмотрен обязательный временной интервал между показаниями прибора, как об этом указал в суде апелляционной инстанции ФИО1, также как и смена мундштука после каждой неудачной пробы выдыхаемого воздуха.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судьей первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе исключительных, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и в пределах санкции части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «г. Великие Луки» от 07 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья: Д.Н. Рудин