Решение № 2-285/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело №2-285/2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Доржиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (далее по тексту ООО «Автокемпинг») к ФИО1 о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение транспортного средства,

установил:

ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.30 августа 2015 года ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был задержан сотрудниками ГИБДД, после отказа от прохождения освидетельствования, составлен протокол о задержании транспортного средства за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Задержанное транспортное средство направлено на штрафстоянку на основании ст.27.13 КоАП РФ. Специализированной стоянкой на территории Забайкальского края является ООО «Автокемпинг». Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его перемещения на специализированную стоянку и до момента возврата владельцу (представителю владельца).

С учетом уточнения просили взыскать с ФИО1 задолженность за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 581 091 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автокемпинг» ФИО2, по доверенности, при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.Ответчик ФИО1, чье место жительства суду не известно, в судебное заседание не явилс; в соответствии со ст.119 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что не явилось препятствием к разрешению заявленного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, при надлежащем извещении в суд не явился; о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, что не явилось препятствием к разрешению заявленного требования по существу. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.Приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17 июля 2012 года №55 утвержден перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств на территории Забайкальского края. Согласно указанному перечню ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2015 года, в связи с задержанием сотрудниками ГИБДД мотоцикла марки № с государственным регистрационным знаком № на стоянку ООО «Автокемпинг», транспортное средство было эвакуировано и поставлено на хранение. Указанным мотоциклом управлял ФИО1, что подтверждается протоколом № от 30 августа 2018 года, актом о помещении задержанного транспортного средства от 30 августа 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района от 08 октября 2015 года30 ноября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано, в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшими транспортное средство лицами, у которых транспортное средство изъято в качестве последствия их деяния.

В силу ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В период задержания транспортное средство не находилось во владении собственника ФИО3 (по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М») и последний не ссылался на противоправное завладение им лицом, у которого оно изъято органом внутренних дел, поэтому возложение на ФИО3 бремени несения спорных расходов не соответствует правовым основаниям, вследствие которых возникли владение и задержание транспортного средства.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство со стоянки ответчик либо собственник транспортного средства не забрали.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 г. N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии со ст.889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.На основании п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно ст.906 ГК РФ обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 ГК РФ (хранение), если законом не установлены иные правила.Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также положения п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 889 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поклажедателем и, соответственно, лицом, на которое возлагается обязанность возместить истцу расходы на перемещение и хранение транспортного средства, является лицо, совершившее административное правонарушение. Таким образом, в силу закона, лицом обязанным возместить расходы по хранению автомобиля является лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то есть ответчик ФИО1.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в редакции от 23 августа 2013 года №317 установлен размер платы за перемещение и хранение задержанных средств на территории Забайкальского края. Согласно названной редакции приказа размер платы за перемещение и хранение транспортного средства категории «В», задержанного в случаях, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке) составляет: 20 рублей в час за хранение; за первый километр перемещения транспортного средства 528 рублей; 58 рублей за каждый последующий километр перемещения транспортного средства. При этом суд находит редакцию Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №173 от 22 октября 2015 года не подлежащей применению в части размера тарифа за перемещение задержанного транспортного средства (591 руб. за первый километр перемещения, 98 рублей за последующие километры пробега), поскольку правонарушение совершено 30 августа 2015 года, тогда же автомашина была перемещена на штрафстоянку, поэтому применению подлежит законодательство, действующее на момент совершения действий, связанных с транспортировкой автомобиля, то есть Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в редакции от 23 августа 2013 года №317.

Истцом с учетом уточнения указана задолженность ответчика по оплате услуг транспортировки и хранения автомобиля за период с 30 августа 2015 года по 17 мая 2018 года в размере 581 091 руб.. Указанный расчет ответчиком не оспорен, однако суд считает его не обоснованным, ввиду применения истцом при расчете не действовавшей на день транспортировки транспортного средства на специализированную стоянку редакции Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, учитывая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поэтому иск подлежит удовлетворению на сумму 577428 руб. = (528 руб. х 1 км. + 58 руб. х 90 км.) + 20 руб. х 28584 час.. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Нерчинско-Заводский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8974 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг хранения транспортного средства, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокемпинг» задолженность по оплате оказанных услуг перемещения и хранения транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» задолженность по оплате оказанных услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 577 428 (Пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, в том числе: 5748 (Пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей - задолженность за перемещение транспортного средства; 571680 (Пятьсот семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей - задолженность за хранение транспортного средства.

В остальной части иска о взыскании задолженности за хранение транспортного средства в удовлетворении отказать.Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 8974 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 28 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова

В окончательной форме

решение изготовлено

24 октября 2018 года

подлинник решения

хранится в деле №