Решение № 02-1760/2026 02-1760/2026~М-1032/2026 2-1760/2026 М-1032/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-1760/2026

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2026-000356-26

Дело № 2-1760/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2026 по иску ...... ...а к ООО УК «Анфилада» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... И.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Анфилада» просил суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 06 июля 2025 года произошел залив квартиры, принадлежащей ...у И.Д., по адресу: адрес. 08 июля 2025 года составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел из-за сгнившего резьбового соединения отсекающей запорной арматуры у полотенцесушителя. Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб от залива, однако его требования добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... И.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

06 июля 2025 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

08 июля 2025 года составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел из-за сгнившего резьбового соединения отсекающей запорной арматуры у полотенцесушителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно заключению ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

10 декабря 2025 года Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб от залива, однако указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 270, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика ООО УК «Анфилада» по содержанию общедомового имущества, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспаривался размер ущерба, однако суд учитывает, что ПАО «Росгосстрах» произвело Истцу выплаты в сумме сумма и сумма, а всего выплатило сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма непокрытого ущерба в размере сумма (93 238 – 85 784,35).

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, и права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, сумма штрафа составит сумма (сумма + сумма) х 50%), однако с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд снижает штраф до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...... ...а к ООО УК «Анфилада» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Анфилада» (ИНН <***>) в пользу ...... ...а (паспортные данные) ущерб, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО УК «Анфилада» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 июля 2026 года.

Судья Е.А. Седых