Решение № 2-7905/2024 2-856/2025 2-856/2025(2-7905/2024;)~М-6706/2024 М-6706/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-7905/2024

Дело № 2-856/2025

УИД 53RS0022-01-2024-012625-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАДОУ «Детский сад «Колокольчик» Комитета образования Администрации Маловишерского района к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

МАДОУ «Детский сад «Колокольчик» Комитета образования Администрации Маловишерского района обратилось в суд с иском, в котором указано, что решением ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность оборудовать здание устройством молниезащиты, с учетом требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30 июня 2003 года № 28 (СО 153- 34,21,122-2003)» расположенного по адресу: <адрес> Нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайным непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца в целях надлежащего исполнения обязанности исполнению исполнительного документа.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Истец просит уменьшить исполнительский сбор с 50 000 руб. на 37 500 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении МАДОУ «Детский сад «Кроха» г<адрес> Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МАДОУ «Детский сад «Кроха» г<адрес> возбуждено исполнительное производство № по исполнению вышеуказанного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России.

МАДОУ «Детский сад «Кроха» реорганизовано, путем присоединения к МАДОУ «Детский сад «Колокольчик».

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и вина должника в таком неисполнении.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ также следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Истец, являясь субъектом бюджетных правоотношений, обязан использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению и в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, МАДОУ «Детский сад «Колокольчик» находится в новом построенном здании по адресу: <адрес>, где молниезащита оборудована. Распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в решении ДД.ММ.ГГГГ нет указания в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля истца, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца целях надлежащего исполнения обязанности.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Исходя из части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть, т.е. с 50 000 до 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск МАДОУ «Детский сад «Колокольчик» Комитета образования Администрации Маловишерского района к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, установив размер исполнительского сбора в 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 января 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова