Решение № 12-24/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 18 апреля 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

законного представителя юридического лица ФИО1,

помощника Карталинского городского прокурора Бондаренко Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» на определение Карталинского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением Карталинского городского прокурора Вашкевича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ. Из определения следует, что генеральный директор ООО «Юридическая компания Альянс» обратился в Карталинскую городскую прокуратуру по вопросу нецелевого использования АО «Михеевский ГОК» земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Юридическая компания Альянс», на котором расположено и эксплуатируется 13 опор линии электропередач объекта ВЛ-220кВ, с просьбой о привлечении к административной ответственности должностного лица (руководителя) АО Михеевский ГОК. В рамках проверки установлено, что объект ВЛ-220кВ возводился в период 2012-2013 годов на земельных участках, которые принадлежали ООО «Катенино», на основании договора аренды земельных участков между ООО «Катенино» и ЗАО «Михеевский ГОК». В качестве должностного лица- заказчика на возведение объекта по договору подряда выступал первый заместитель генерального директора ЗАО «Михеевский ГОК» ФИО2, руководителем- генеральным директором ЗАО «Михеевский ГОК» являлся ФИО3 В настоящее время балансодержателем объекта «ВЛ-220кВ» является АО «Михеевский ГОК», а его руководителем- генеральный директор» ФИО4 Таким образом, в действиях руководителя- генерального директора АО «Михеевский ГОК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Вместе с тем, ранее по обращению ООО «Юридическая компания Альянс» городской прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.8. КоАП РФ в отношении АО «Михеевский ГОК».

ООО «Юридическая компания Альянс» обратилось в Карталинский городской суд с жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что ООО «Юридическая компания Альянс» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Как следует из определения прокурора, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении должностного лица отказано с той лишь мотивировкой, что на момент строительства ВЛ-220 кВ в 2012-2013 годах руководителем АО «Михеевский ГОК» было другое лицо, чем в настоящее время. С данными выводами прокурора согласиться нельзя, поскольку заявителем подано заявление о совершении противоправных деяний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в период полномочий действующего должностного лица (руководителя) АО «Михеевский ГОК». Иных оснований освобождения должностного лица (руководителя) АО «Михеевский ГОК» от административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не приведено, при том, что наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается тем же прокурором, возбудившим по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении юридического лица. Прокурором не мотивировано, в связи с чем он пришел к выводу, что одни и те же действия юридического лица содержат признаки состава административного правонарушения, а должностного лица не содержат. Обжалуемое определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду материалов видно, что обжалуемое определение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока обжалования, жалоба на определение поступила в Карталинский городской суд, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Следовательно срок обжалования определения по делу не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания Альянс» ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Помощник прокурора Бондаренко Д.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО «Михеевский ГОК» нет, и отсутствие в определении должной мотивировки этого факта не отменяет.

Заслушав законного представителя юридического лица, помощника прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит, что определение подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение этого требования обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, содержит противоречивые выводы: о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица и об отсутствии состава того же административного правонарушения в действиях руководителя этого юридического лица, ни один из выводов не мотивирован. В резолютивной части определения отсутствует указание на основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1 ст.30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Согласно определению о назначении рассмотрения жалобы, из Карталинской городской прокуратуры были истребованы материалы проверки по обращению генерального директора ООО «Юридическая компания Альянс» ФИО1 по вопросу нецелевого использования АО «Михеевский ГОК» земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Юридическая компания Альянс», по результатами которой вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда материалы проверки не поступили, а поступили копии, часть из которых никак не заверены. Представленные копии не содержат копии обжалуемого определения, что не позволяет сделать вывод о полноте представленных материалов. Помощник прокурора настаивал на проверке жалобы по представленным копиям.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что никаких документов, опровергающих доводы жалобы или ставящих их под сомнение, должностными лицами Карталинской городской прокуратуры не представлено. А при вынесении обжалуемого определения у должностного лица не имелось достаточных данных для проверки должным образом обоснованности доводов заявителя, что не позволило достоверно установить наличие или отсутствие в действиях руководителя АО «Михеевский ГОК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение Карталинского городского прокурора Вашкевича А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Никифорова Г.Г.