Решение № 2-1191/2025 2-42/2026 2-42/2026(2-1191/2025;)~М-843/2025 М-843/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1191/2025

Дело № 2-42/2026

УИД 34RS0038-01-2025-001387-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2026 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя, действующей на основании ордера, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос ограждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос ограждения, в обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности он владеет земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны ФИО3 произведены противоправные действия, выразившиеся в самовольном воздвижении ограждения (забора) с нарушением норм действующего законодательства, что привело к неправомерному захвату части земельного участка и фактической невозможности эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома. Смежный забор, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика, примыкает к дверному проему, что делает невозможным использование двери для входа в определенную часть жилого дома, и создает препятствие для полноценного использования пространства, нарушая права ФИО1 на доступ к своей собственности и ограничивая функциональность жилого помещения. Согласно акту обследования, составленного ООО «Межевое агентство АЗИМУТ», зафиксировано несоответствие фактического местоположения установленного забора между участками, установлено, что забор, расположенный на границе участков, был смещен в сторону земельного участка истца, что привело к его соприкосновению с жилым домом, зарегистрированным в кадастровом учете с уточненными границами. Ограждение было возведено ответчиком без предварительного согласования с истцом и без уведомления последнего о планируемых действиях. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием привести ограждение (забор) в соответствие с нормативными требованиями, однако, ответчик отказывался урегулировать спорную ситуацию в добровольном порядке.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ФИО3, являющуюся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж и перенос ограждения (забора) в соответствии с установленными нормативными требованиями и границами участка за собственные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10 /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:28:110023:2005, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права №.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений истца следует, что со стороны ФИО3 произведены противоправные действия, выразившиеся в самовольном воздвижении ограждения (забора) с нарушением норм действующего законодательства, что привело к неправомерному захвату части земельного участка и фактической невозможности эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома. Смежный забор, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика, примыкает к дверному проему, что делает невозможным использование двери для входа в дом, что создает препятствие для его полноценного использования, нарушая права ФИО1 на доступ к своей собственности и ограничивая функциональность помещения.

В качестве доказательств представлен акт обследования земельного участка, составленный инженером-геодезистом ООО «МА Азимут» ФИО16 и директором ООО «МА Азимут» ФИО15

При этом, ФИО7 об уголовной ответственности при составлении акта обследования земельного участка не предупреждался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <.....>

Экспертное заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Каких-либо доказательств о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не представлено.

В соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. При этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая вопреки доводам стороны ответчика пояснила, что ссылка на положения Приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393, <.....>

В материалах дела имеются межевые планы земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные как истцом, так и ответчиком. При этом ссылка стороны ответчика о том, что подпись истца в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ означает его согласие с ныне существующими фактическими границами, которые с ДД.ММ.ГГГГ не изменялись, является необоснованной, не подтверждена какими-либо объективными доказательствами и опровергается материалами дела, в том числе вышеприведенным экспертным заключением.

С учетом того, что координаты точек границ земельных участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН, а также имеет место смещение фактической границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 частично, возложения обязанности на ФИО3 произвести демонтаж и перенос ограждения (забора), установленного на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии с установленными в Едином государственном реестре недвижимости характерными точками границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №:

от точки с координатами х: №

до точки с координатами х: №

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос ограждения (забора) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с нормативными требованиями и границами участка надлежит отказать, поскольку смещение фактических границ земельного участка ответчика в остальной части не нарушает прав истца и не ведет к необоснованному увеличению площади земельного участка ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос ограждения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж и перенос ограждения (забора), установленного на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии с установленными в Едином государственном реестре недвижимости характерными точками границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №:

от точки с координатами х: №

до точки с координатами х: №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж и перенос ограждения (забора) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с нормативными требованиями и границами участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года (7, 8, 9, 14, 15 марта 2026 года – выходные дни).

Судья Е.С.Гудкова