Решение № 2-2920/2017 2-2920/2017(2-35505/2016;)~М-36113/2016 2-35505/2016 М-36113/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2920/2017

дело № 2 -2920/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 17.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 100 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен, истец, согласно уточненным требованиям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 67 500 руб., неустойку в размере 37125 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 100 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 488,98 руб., расходы на изготовление копий в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Альмера г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком по полису ЕЕЕ №.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

30.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.10.2016г. в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик направил истцу по почте направление на осмотр. Поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику. Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99100 руб.

02.11.2016г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика.

Письмом от 10.10.2016г. истцу отказано в выплате по причине непредставления поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб истцу не возмещен, он обращается в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 67 500 руб.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенные по делу экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 67 500 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату досудебной оценки в размере 12100 руб., поскольку данные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ввиду непредставления истцом на осмотр поврежденного автомобиля, страховщик был лишен возможности рассмотреть заявление истца и принять по нему решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: почтовые расходы в размере 488,98 руб., расходы на изготовление копий в размере 240 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2225 руб. с ответчика в доход государства.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство директора ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8100, 40 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 500 руб., расходы на оценку в размере 12100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 3228, 98 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2225 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8100,40 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья