Апелляционное постановление № 22-3798/2025 22К-3798/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/2-295/25

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-3798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Миненкова Д.Г., представившего удостоверение № 3045, ордер № 144 от 21.08.2025,

обвиняемой ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Миненкова Д.Г. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвоката Миненкова Д.Г. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда; с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 21 сутки.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ФИО1 взята под стражу в зале суда, и ей продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, адвокат ФИО8 не согласился с постановлением, считая его незаконным. Полагает, что следователь не обосновал свои доводы о том, что ФИО1 может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу, тем самым не установив данные обстоятельства. Считает надуманным указание судом на тот факт, что инкриминируемое ФИО1 преступление связано с осуществлением деятельности в органах власти и местного самоуправления, и последняя обладает обширным кругом связей среди должностных лиц исполнительных органов власти, поскольку ФИО1 не работала в органах власти и местного самоуправления. Полагает необоснованным вывод суда о наличии сведений о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, на которых ФИО1 может оказать давление; этот вывод ничем не подтвержден и противоречит требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия продлен уже свыше 6 месяцев, и за указанный период времени круг привлеченных лиц по делу не увеличился, в связи с чем, указанный довод носит вероятностный характер. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, учитывая, что в нарушение требований УПК РФ, следователем приводятся одни и те же основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 Обращает внимание на то, что в постановлении указано о предоставлении суду материалов, обосновывающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, при этом без указания, какие именно доказательства подтверждают подозрение. Считает, что каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что ФИО1 иным образом может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств или оказания давления на участников судопроизводства, в представленных материалах не имеется. В ходе рассмотрения ходатайства следователя достоверно установлено, что нарушений ранее избранной меры пресечения ФИО1 не допускалось, давления на свидетелей и фигурантов дела не оказывалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая находилась под домашним арестом, никаких нарушений не допускала, затруднений у органа предварительного следствия при проведении следственных действий с участием ФИО1 не возникало. Считает, что постановление суда фактически мотивировано одной лишь тяжестью инкриминируемого преступления, что является недопустимым и противоречит п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Кроме того, судом не дана оценка личности ФИО1, которая положительно характеризуется; её нахождение дома необходимо для ухода за отцом, который имеет ряд заболеваний и является инвалидом. Полагает, что с учетом поведения ФИО1 в период предварительного следствия и иных обстоятельств, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, а соблюдение процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства возможно путем применения домашнего ареста. По изложенному просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: <адрес>, с возложением соответствующих запретов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает убедительным и основанным на законе. Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, о наличии на иждивении отца- инвалида, а также иные данные о личности обвиняемой, которые защитник указал в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерена скрываться от органов следствия и суда, а также уничтожать доказательства и оказывать давление на свидетелей, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не служат достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления. Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность её содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков