Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-146/2019

Гр. дело № 2-146/2019 Мотивированное
решение составлено 22.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 29 октября 2018 года по адресу: <...>, по вине ФИО3 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля AUDI А4, г.р.з. <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. <.....>, принадлежащего ответчику и под его управлением. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. <.....>, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба он заключил договор с ИП <.....>., за услуги которого уплатил 10000 рублей. Согласно отчету №А-038 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков размер возмещения ущерба без учета износа составляет 66600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 50500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66600 рублей, судебные расходы, в том числе, по составлению отчета об оценке - 10000 рублей, расходы на оплату комиссии банка при оплате услуг оценщика -100 рублей, по оплате юридических услуг – 12000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2198 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, доверил представление своих интересов представителю ООО «Право руля» по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством телефонограммы и путем направления судебной повестки по месту регистрации в соответствии с ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая вручена ответчику не была в связи с неполучением последним, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предложение суда представить обоснование своих возражений по заявленным требованиям не представил, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-557/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля AUDI А4, г.р.з. <.....>, является истец.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 октября 2018 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля AUDI А4, г.р.з. <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. <.....>, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 07 ноября 2018 года установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. <.....>, 29 октября 2018 года в 00 часов 09 минут по адресу: <...>, совершил наезд на стоявший автомобиль AUDI А4, г.р.з. <.....>. После чего ФИО3 с места ДТП скрылся.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловано, обстоятельства, установленные должностным лицом, не оспаривались.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины ФИО3 в совершении ДТП и подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Так, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются, объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении №5-557/2018.

В схеме места ДТП от 29 октября 2018 года зафиксированы: место и время ДТП, местоположения транспортного средства истца и место наезда. Указанная схема составлена на месте совершения ДТП, подписана участник ФИО2, поскольку второго участника ДТП на месте происшествия не было.

Из письменных объяснений ФИО2 от 29 октября 2018 года следует, что 29 октября 2018 года в 00 часов 04 минуты он припарковал принадлежащий ему автомобиль AUDI А4, г.р.з. <.....>, в <...> находился на своем рабочем месте. При этом, он видел автомобиль ВАЗ 21099 темного цвета, на ручках которого имеется белая полоса, г.р.н. <.....>, который совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Он выбежал на улицу и побежал за данным автомобилем. Там ему удалось открыть водительскую дверь, и данный автомобиль остановился. За рулем находился гражданин, который своей вины не отрицал и пояснил, что он припаркуется на стоянке и будет вызывать ГИБДД. ФИО2 отпустил дверь, и водитель уехал.

Из письменных объяснений ФИО3 от 07 ноября 2018 года следует, что 29 октября 2018 года в 00 часов 04 минуты он управлял автомобилем ВАЗ 21099, г.р.н. <.....> и в районе дома 9 по ул. Ленина в г. Апатиты совершил наезд на автомобиль AUDI А4, г.р.з. <.....>. Место ДТП покинул, поскольку у него нет страхового полиса. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства произошедшего ДТП, и факт оставления ФИО3 места ДТП изложены также в протоколе об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года.

Постановлением судьи Апатитского городского суда от 13 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 6 суток. Постановление вступило в законную силу, ФИО3 обжаловано не было.

Согласно определению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 07 ноября 2018 года в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя и оценивая, в совокупности, исследованные доказательства, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ФИО3 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, наезд на стоящее транспортное средство исключался, в связи с чем суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО3 пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2018 года в 00 часов 09 минут по адресу: <...>.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 07 ноября 2018 года, из которого следует, что у автомобиля AUDI А4, г.р.з. <.....>, повреждены: задний бампер слева, накладка задней левой арки, диск заднего левого колеса, заднее левое крыло, царапины заднего левого брызговика, царапины заднего левого фонаря.

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил отчет № А-038 от 11 декабря 2018 года, составленный ИП <.....>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66600 рублей.

Отчет составлен оценщиком <.....>, включенным в реестр членов Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации-некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим право осуществлять данную деятельность, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в определении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 07 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 29 октября 2018 года ДТП.

Представленный отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности, научность и обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу.

Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ ответчиком не представлено, приведенные в отчете сведения не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. <.....>, принадлежащим ему на праве собственности, что следует из материалов дела об административном правонарушении, несмотря на отсутствие сведений о регистрации данного автомобиля в ОГИБДД.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем указанного выше транспортного средства являлся ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств противоправности выбытия транспортного средства из его обладания ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника транспортного средства ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66600 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Право руля» договора оказания юридических услуг № 139 от 29 ноября 2018 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №139 от 29 ноября 2018 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 12000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке - 10000 рублей, комиссии банка при оплате услуг оценщика в размере 100 рублей, по уплате государственной пошлины – 2198 рублей, а всего в общей сумме 12298 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 21298 рублей (10000+9000+100+2198).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 66600 рублей и судебные расходы в общей сумме 21298 рублей, а всего взыскать 87898 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Н.Л.Верхуша