Приговор № 1-115/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-115/2019

Уголовное дело № 1-115/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000368-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 08 августа 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Истомина М.П.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колотия ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: пгт. <адрес>; <данные изъяты>; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока, с учетом постановления Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на 1(один) год и 1 (один) месяц, содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО1, находясь в <адрес> пгт. <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества, находящегося в <адрес>. № по <адрес><адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 11-20, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошел к входной двери <адрес>. № по <адрес><адрес>, и находясь рядом с указанной дверью, с приданием силы нанес удар правой ногой по входной двери указанной квартиры, в результате чего, входная дверь <адрес>. № по <адрес><адрес> открылась. Затем ФИО1 через открытую входную дверь, прошел в <адрес>. № по <адрес><адрес>, <адрес>, то есть незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил плиту печную 2х-комфорочную стоимостью 250 рублей 00 копеек, две дверцы печные общей стоимостью 500 рублей, колосник стоимостью 250 рублей, женскую куртку демисезонную стоимостью 2500 рублей, всего похитил имущество на общую сумму 3500 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО4 После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя дома, выпивал спиртное, в какой - то момент у него кончилось спиртное, но ему хотелось выпить еще, однако, денег у него не было. В этот момент, он решил что-нибудь украсть, а после продать и на вырученные деньги купить водки. Времени было примерно 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что в доме, в котором он проживает, есть квартиры, в которых он на протяжении продолжительного времени никого не видел, то есть он подумал, что в квартирах никто не живет, однако, там может быть какое - нибудь ценное имущество, которое он сможет впоследствии продать. Он поднялся на второй этаж <адрес><адрес>, подошел к <адрес>, где увидел, что на двери весит навесной замок, присмотревшись, заметил, что дверной пробой хлипкий. Он с силой ударил по двери правой ногой и дверь открылась. Он зашел в квартиру, времени было примерно 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В кухне он увидел печь и решил, что разберет печку и украдет печное литье, 2 печные дверцы и колосник, которые продаст. В комнате он увидел куртку женскую, и решил украсть её, чтобы продать. Он разобрал печь, сначала он руками снял печное литье с двумя конфорками и вынес его на улицу, сложив в мешок, который он взял из своего дома, далее он снова вернулся в квартиру и нанес несколько ударов ногой по дверцам, от чего они выпали из печи, дверцы он также вынес и сложил в мешок, где находилась печная плита, затем он снова вернулся в квартиру, взял колосник, который тоже вынес и убрал в мешок. Затем он снова вернулся в квартиру, где в комнате, с дивана похитил куртку. Насколько он помнит, куртку он сложил в тот же мешок, куда сложил ранее украденные им вещи, но когда он продавал печное литье, дверцы и колосник, то куртки уже не было, он её потерял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Украденные из <адрес>. № по <адрес> пгт. <адрес>, печное литье 2 конфорочное, 2 печные дверцы, колосник он продал ФИО5 за 300 рублей, так как тот занимается кладкой печей, при этом он сказал ФИО5, что все это имущество принадлежит ему (Колотию) и он его продает за ненадобностью. Вырученные деньги он потратил на алкоголь. В ходе следствия, он узнал, что он обокрал квартиру ФИО4, которую он знает на протяжении продолжительного времени, так как они выросли в одном поселке. Он приходил к ФИО4 и извинялся, также, помогал по хозяйству, то есть пытался загладить свою вину. Он понимает, что совершил преступление и раскаивается в этом, если бы он был трезв в тот день, он бы все равно совершил кражу, так как у него в тот момент были проблемы с деньгами. (л.д. 65-67, 80-82). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнительно показал, что он согласен с оценкой стоимости куртки указанной потерпевшей, но не согласен с оценкой представленной обвинением в отношении печного литья, считает, что плита, дверцы и колосник не могли стоить 4410 рублей, поскольку они были старые и треснутые. Он согласен с оценкой печного литья сделанной свидетелем ФИО5, а именно согласен с тем, что печная плита, дверцы и колосник стоят 1000 рублей. Также хочет пояснить, что о совершенном преступлении он сам сообщил сотрудникам полиции.

Помимо полного признания своей вины и показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, ей по договору социального найма была предоставлена <адрес> пгт. <адрес>, в которой она проживала до сентября ДД.ММ.ГГГГ, она стала проживать в другом месте. В квартире, предоставленной ей по договору социального найма, после того, как она перестала в ней проживать, она оставила часть своих вещей, в том числе, женскую куртку демисезонную, которую она приобретала в марте ДД.ММ.ГГГГ, за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости, она уехала из <адрес>. Входную дверь <адрес>. № по <адрес><адрес>, она закрыла на навесной замок, ключи от которого хранились только у неё. На момент, когда она уезжала, все было в порядке. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она проверила состояние своей квартиры и обнаружила, что в квартире, в кухне была разобрана печь и отсутствовало печное литье, печные дверцы в количестве 2 штук, колосник; из спальной комнаты пропала куртка женская демисезонная, более ничего из квартиры не пропало. О случившемся она сообщила в полицию. Позже она узнала, что печная плита стоит 3050 рублей, металлическая печная дверца 950 рублей, металлическое печное поддувало (дверца с колосником) 410 рублей, таким образом, общий ущерб от кражи её причинен в размере 6910 рублей, который для неё является значительным, так как её заработная плата в месяц составляет примерно 35000 рублей. Позже, от сотрудников полиции, она узнала, что кражу принадлежащего ей имущества, совершил ранее ей знакомый ФИО1 Украденные у неё печная плита и печные дверцы, ей возвращены. Колотий приходил к ней и извинился, а также, в счет возмещения стоимости украденной у неё куртки, ФИО1 помогал ей по хозяйству, таким образом, каких - либо претензий она к ФИО1, не имеет.(л.д.31-36);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>, помимо основной работы занимается кладкой печей и каминов. Ему знаком житель поселка ФИО1. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел ФИО1 и принес печное литье: двухкомфорочную плиту, две дверцы и колосник и предложил купить, сказав, что указанные вещи принадлежат ему и он их продает за ненадобностью. Он согласился и купил их по цене металлолома, за 300 рублей. Представленные предметы были бывшими в употреблении, плита была лопнутой и годилась, фактически, только на металлолом. Купленные им предметы, на его взгляд реально можно оценить в следующем размере: плита – 250 рублей, две дверцы – 500 рублей, колосник – 250 рублей. Через некоторое время к нему явился участковый и предложил выдать купленные у ФИО2 предметы пояснив, что они ворованные. Т.к. он их еще не использовал то он их выдал сотруднику полиции.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО2 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> пгт. <адрес>. На входной двери имеются повреждения. На отопительной печи в кухне квартиры отсутствуют: плита, колосник и две дверцы. (л.д. 18-25);

- договором социального найма от 11.11.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что гр. ФИО4 была предоставлена по договору найма квартира общей площадью 29.7кв.м. (л.д.40-42);

- справкой согласно которой следует, что стоимость женской куртки составляет 2500 рублей, стоимость печного литья составляет 4410 рублей (л.д.44);

- протоколом выемки от 25.04.2019г., согласно которому следует, что была произведена выемки предметов (печная плита, печные дверцы и колосник) выданных гр. ФИО5(л.д.50-51);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 согласно которого, на месте происшествия ФИО1 пояснил и продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах, он проник в квартиру и совершил кражу имущества из <адрес> пгт. <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-72, 73-74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: плита печная 2-х конфорочная, колосник, две дверцы. (л.д.52, 53-54,55)

Оснований не доверять протоколам следственных действий у суда не имеется. Указанные доказательства (протокола следственных действий) были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сведения, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий, сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Допросы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от него и его защитника, после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования не противоречат и другим, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Показания потерпевшей и свидетеля о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания потерпевшей и свидетеля, под сомнение не ставят. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Факт совершения ФИО2 хищения имущества у гр. ФИО4 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, защитой не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5 сведениями, сообщенными подсудимым ФИО2 в ходе его допросов, проверки показаний на месте, согласно которым следует, что «в <адрес><адрес>, он проник, выбив входную дверь, похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению»;

Давая юридическую оценку действиям подсудимого при совершении хищения, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки на месте происшествия показаний подсудимого, согласно которым следует, что в квартиру потерпевшей ФИО1, проник, выбив входную дверь.

Несмотря на то, что на момент совершения преступления потерпевшая в квартире не проживала, суд считает, что квалифицирующий признак «хищения из жилища» нашел свое полное подтверждение, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что квартира из которой было совершено хищение находится в жилом доме, была предоставлена по договору социального найма потерпевшей, квартира была закрыта на замок, в связи с чем суд считает, что оснований полагать, что указанная квартира не относится к жилищу не имеется.

Как следует из предъявленного обвинения, в результате преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6910р. (женская куртка – 2500 рублей, печное литье – 4410 рублей). В ходе судебного заседания стороны не оспаривают стоимость женской куртки похищенной у потерпевшей, но не согласны с оценкой печного литья. Суд также считает, что оценка печной плиты, дверц и колосника, указанная в обвинительном заключении является завышенной, поскольку указанные предметы находились длительное время в употреблении, имели трещины (что следует из фотографий сделанных при осмотре предметов). Свидетелем ФИО5 профессионально занимающимся печным делом, указанные предметы оценены в общей сумме в 1000 рублей. Сторона защиты согласна с оценкой печного литья произведенной свидетелем ФИО5. Суд также считает необходимым согласиться с оценкой похищенного сделанной данным свидетелем, в связи с чем суд считает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт совершения хищения на сумму 3500, а не 6910р.. Государственный обвинитель также, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации, считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на наличие квалифицирующего признака «с совершением значительного ущерба гражданину».

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела установленные в ходе судебного заседания, мнение сторон, реальный размер ущерба причиненного потерпевшей суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО2 завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Суд, деяние ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.90), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, относится к категории тяжких.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сам сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, участвовал в проведении следственных действий, указал место где находится похищенное имущество, чем способствовал его возвращению;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может быть признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку как было установлено в судебном заседании подсудимый совершил указанное преступление по причине отсутствия денежных средств. Его показания о том, что «указанное преступление он бы совершил независимо от состояния опьянения, т.к. нуждался в деньгах», ничем не опровергнуты и под сомнение сторонами не ставятся.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 судим, имеет постоянные место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>. Согласно справке-характеристике, предоставленной <данные изъяты> поселковой администрацией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в настоящее время постоянного места жительства не имеет, периодически проживает у родственников, ведет асоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, ранее разбирался на административной общественной комиссии при <данные изъяты> поселковой администрации. Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району, ФИО1 по месту жительства не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, участия в общественной жизни села не принимает (л.д.85,90,92,,94,95). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья (является инвалидом), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд считает, что наказание ФИО1, за совершенное ему преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. Учитывая, что новое преступление было совершено в период испытательного срока за ранее совершенные умышленные аналогичные преступления, учитывая сведения характеризующие личность, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет оказать должного исправительного воздействия на подсудимого и не будет содействовать его исправлению, по этим же основаниям суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным его не назначать.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая, что новое умышленное преступление совершено в период испытательного срока за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, суд не находит оснований, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое, а также не находит оснований для применения условного осуждения и считает, что назначенное наказание должно быть реально отбыто.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока, 1(один) год и 1 (один) месяц,

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в период испытательного срока за совершенные умышленные тяжкие преступления, совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, условное осуждение ФИО1 должно быть отменено, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70 УК Российской Федерации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде содержания под стражей в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колотия ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, условное осуждение ФИО2 назначенное по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации, к наказанию, назначенному ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, частично присоединить 8 (восемь) месяцев лишения свободы, как частично неотбытое наказание по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. В соответствии с «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-плита печная, колосник печной, дверца печная большая и маленькая, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца (потерпевшей ФИО4), могут быть использованы потерпевшей по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов