Решение № 2-1187/2025 2-1187/2025~М-448/2025 М-448/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1187/2025

Дело № 2-1187/2025

64RS0046-01-2025-000717-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дарьиной Е.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере стоимости изделий №.2,4 из ПВХ-профиля по договору №909 от 18.11.2020 и коммерческому предложению от 16.11.2020 в сумме 133 496руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 005руб.

В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 25.11.2022, в том числе, постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 в связи с отказом от договора стоимость некачественного товара в сумме 50677,16 рублей, убытки в сумме 33229,97 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 10490 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.02.2024 постановлено:

Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 25.11.2022 отменить в части не разрешения судьбы товара.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Саратова от 25.11.2022 абзацем следующего содержания:

«Возложить на ФИО2 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 окно четырехкамерное, двухстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 1170 мм х 1360 мм, S = 1,59 кв.м., с одной москитной сеткой, профиль Wintech thermotechВ к данному окну, окно четырехкамерное, трехстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 1760 мм х 1360 мм, S = 2,39 кв.м., одну москитную сетку, профиль Wintech thermotechВ к данному окну, окно четырехкамерное, шестистворчатое с тремя поворотно-отчидными створками, 4340 мм х 1570 мм, S = 6,81 кв.м., три москитные сетки, профиль Wintech thermotechВ к данному окну и аксессуары к данным товарам в соответствии с договором №909 от 18.11.2020, коммерческим предложением от 16.11.2020 в течение 1 месяца, начиная с 15.05.2024».

Согласно платежного поручения №470 от 30.08.2023 ИП ФИО4 погасил задолженность в размере 85 499руб. 23коп., платежного поручения №488 от 08.09.2023 -16 930руб., то есть по состоянию на 30.08.2023 обязательство по возврату денежных средств за товар перед ФИО2 исполнено в полном объеме.

ИП ФИО4 неоднократно обращался к истцу с требованием о возврате товара.

ИП ФИО4 11.07.2024 предъявил исполнительный лист в Ленинский РОСП №2 г.Саратова на принудительное исполнение решения суда о возврате изделия.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 14.11.2024 отказано во взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО4 товара.

Судом установлено, что ФИО2 направлял в адрес ИП ФИО4 заявление-уведомление о проведении демонтажа окон 21.09.2024, а в случае неосуществления демонтажа ответчиком, истец осуществит демонтаж за свой счет и оставит демонтированные окна у подъезда.

21.09.2024 ФИО2 осуществил демонтаж окон за свой счет, что подтверждается договором возмездного оказания услуг с ФИО6 от 09.09.2024, актом выполненных работ и актами об оказанных услугах от 21.09.2024.

Из пояснений ФИО2 следует, что демонтированные окна выставлены им у подъезда, где находятся в настоящее время окна ему не известно.

Суд пришел к выводу, что учитывая, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения Ленинского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года, в части возложения на ФИО2 обязанности по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО4 товара, в связи с физическим отсутствием товара у ФИО2, то оснований для взыскания с последнего судебной неустойки не имеется.

Так, ФИО2 не исполнил свое обязательство по возврату некачественных изделий, а истец не получил материальные ценности, стоимость которых оценивает в 133 496руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил п.1 иска, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере стоимости изделий №1.2,4 из ПВХ-профиля по договору №909 от 18.11.2020 и коммерческому предложению от 16.11.2020 в сумме 50 000руб.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» ФИО1 поддержал уточненные требования по доводам иска.

Ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 с иском не согласились в полном объеме, указав, что некачественное изделие стоимости не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело №2-3685/2022, материал №13-920/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 25.11.2022 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 в связи с отказом от договора стоимость некачественного товара в сумме 50677,16 рублей, убытки в сумме 33229,97 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 10490 рублей 71 копейки.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Саратовское экспертное бюро» стоимость экспертизы в сумме 50160 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Саратовское экспертное бюро» стоимость экспертизы в сумме 15840 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3644 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.02.2024 постановлено:

Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 25.11.2022 отменить в части не разрешения судьбы товара.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Саратова от 25.11.2022 абзацем следующего содержания:

«Возложить на ФИО2 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 окно четырехкамерное, двухстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 1170 мм х 1360 мм, S = 1,59 кв.м., с одной москитной сеткой, профиль Wintech thermotechВ к данному окну, окно четырехкамерное, трехстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 1760 мм х 1360 мм, S = 2,39 кв.м., одну москитную сетку, профиль Wintech thermotechВ к данному окну, окно четырехкамерное, шестистворчатое с тремя поворотно-отчидными створками, 4340 мм х 1570 мм, S = 6,81 кв.м., три москитные сетки, профиль Wintech thermotechВ к данному окну и аксессуары к данным товарам в соответствии с договором №909 от 18.11.2020, коммерческим предложением от 16.11.2020 в течение 1 месяца, начиная с 15.05.2024».

Согласно платежного поручения №470 от 30.08.2023 ИП ФИО4 погасил задолженность в размере 85 499руб. 23коп., платежного поручения №488 от 08.09.2023 -16 930руб., то есть по состоянию на 30.08.2023 обязательство по возврату денежных средств за товар перед ФИО2 исполнено в полном объеме.

ИП ФИО4 неоднократно обращался к истцу с требованием о возврате товара.

ИП ФИО4 11.07.2024 предъявил исполнительный лист в Ленинский РОСП №2 г.Саратова на принудительное исполнение решения суда о возврате изделия.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 14.11.2024 постановлено, в том числе:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года, в части возложения на ФИО2 обязанности по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО4 товара: окно четырехкамерное, двухстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 1170 мм*1360 мм, S=1,59 кв.м. с одной москитной сеткой, профиль Wintech thermotechB к данному окну; окно четырехкамерное, трехстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 1760 мм*1360 мм, S=2,39 кв.м., одну москитную сетку, профиль Wintech thermotechB к данному окну; окно четырехкамерное, шестистворчатое с тремя поворотно-откидными створками, 4340 мм*1570 мм, S=6,81 кв.м., три москитные сетки, профиль Wintech thermotechB к данному окну; аксессуары к данным товарам в соответствии с договором №909 от 18.11.2020, коммерческим предложением от 16.11.2020, отказать.

Судом установлено, что ФИО2 направлял в адрес ИП ФИО4 заявление-уведомление о проведении демонтажа окон 21.09.2024, а в случае неосуществления демонтажа ответчиком, истец осуществит демонтаж за свой счет и оставит демонтированные окна у подъезда.

21.09.2024 ФИО2 осуществил демонтаж окон за свой счет, что подтверждается договором возмездного оказания услуг с ФИО6 от 09.09.2024, актом выполненных работ и актами об оказанных услугах от 21.09.2024.

Из пояснений ФИО2 следует, что демонтированные окна выставлены им у подъезда, где находятся в настоящее время окна ему не известно.

Суд пришел к выводу, что учитывая, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения Ленинского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года, в части возложения на ФИО2 обязанности по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО4 товара, в связи с физическим отсутствием товара у ФИО2, то оснований для взыскания с последнего судебной неустойки не имеется.

Определение Ленинского районного суда г.Саратова от 14.11.2024 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП ФИО4 11.07.2024 предъявил исполнительный лист в Ленинский РОСП №2 г.Саратова на принудительное исполнение решения суда о возврате изделия, было возбуждено исполнительное производство.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова от 14.02.2025 (л.д.24) указанное исполнительное производство прекращено, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (утрачена возможность исполнения).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области»рыночная стоимость бывшего в употреблении некачественного товара: окно четырехкамерное, двухстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 1170 мм х 1360 мм, S = 1,59 кв.м., с одной москитной сеткой, профиль Wintech thermotechВ к данному окну, окно четырехкамерное, трехстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 1760 мм х 1360 мм, S = 2,39 кв.м., одну москитную сетку, профиль Wintech thermotechВ к данному окну, окно четырехкамерное, шестистворчатое с тремя поворотно-отчидными створками, 4340 мм х 1570 мм, S = 6,81 кв.м., три москитные сетки, профиль Wintech thermotechВ к данному окну составляет 5 000руб. с забором из Москвы и Московской области, Ростова-на-Дону или Краснодара силами компании по выкупу бывших в употреблении окон с профилем ПФХ.

При этом забор из г.Саратова оконных блоков, оцениваемых в настоящем исследовании для компаний по скупке бывших в употреблении окон с профилем ПВХ экономической выходы не представляет. Транспортировка из г.Саратова до г.Люберцы превышает стоимость исследуемых окон.

Аксессуары для монтажа окон являются элементами однократного монтажа и не подлежат дальнейшей реализации.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, определив размер убытков в сумме 5 000руб. Оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от удовлетворенной части требований составляет 4 000руб., подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составила 20 000руб., расходы по которой следует возложить на ответчика, в связи с чем поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО «Экспертный центр Саратовской области» денежные средства в размере 10 000руб., внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку ПАО Сбербанк от 18.03.2025 в сумме 10 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) убытки в сумме 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000руб., внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку ПАО Сбербанк от 18.03.2025 в сумме 10 000руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья