Апелляционное постановление № 22-1173/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

Судья 1-й инстанции: Альхеев Г.Д. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённой ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Поповой Н.В., действующей в интересах осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 с её апелляционной жалобой на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хабитова С.Я. о замене неотбытой части лишения свободы ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутии) от 11 июня 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока лишения свободы – 24 августа 2021 года, конец срока – 4 ноября 2025 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хабитова С.Я. в интересах осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно указал, что потерпевший заявил против удовлетворения ходатайства. Полагает, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом у неё появится возможность быстрее погасить исковые требования потерпевшего.

В характеристике исправительного учреждения, которая была предоставлена суду при подаче её защитником ходатайства об условно-досрочном освобождении 7 декабря 2023 года, и в характеристике, представленной к настоящему ходатайству в суд 20 февраля 2025 года, несмотря на разницу во времени более года, изменилась лишь дата её составления. Взыскание было получено ею 29 февраля 2024 года. В дальнейшем, в течение года ни нарушений, ни взысканий она не имела; полученное взыскание погашено. Указывает, что она не имела возможности досрочно погасить взыскание, поскольку бригадир подаёт её в списках на получение благодарности, однако её из этих списков вычёркивают, объясняя это наличием у неё нарушения.

Не соглашается с указанием даты её трудоустройства. Она трудоустроена с 5 ноября 2023 года, а не с 1 февраля 2024 года, как это указано в обжалуемом постановлении. Отмечает, что была зачислена в ПУ по специальности «швея», закончила обучение с присвоением квалификации; присвоен высокий коэффициент трудовой активности.

ФИО1 считает недостоверной характеристику о её неучастии в общественной жизни отряда. Приводит мероприятия, в которых она принимала участие: постановка сценки; викторины в библиотеке, посвященные разным праздникам, на которых её отряд занимал 1 место; уход за огородом летом и осенью 2024 года; рисование плакатов; участие в новогодней сказке в главной роли, за которую её отряд также получил 1 место.

Осуждённая не отрицает наличие у неё 12 исполнительных производств, объясняя это наличием у нее кредитных, налоговых и иных обязательств, которые некому оплачивать, пока она отбывает наказание.

Не согласна с результатами психологического обследования в части возможного рецидива, поскольку при наличии судимости, её не возьмут на работу на материально-ответственную должность. Также не согласна с выводом о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, поскольку проходя тест, она указывала, что желает зарабатывать на себя и оплату иска.

Отмечает, что у неё имеется мать-пенсионерка, которая отправляет ей посылки, в данный момент мать передвигается с помощью костылей, ей требуется её помощь, которую не кому оказать.

Осуждённая ссылается на гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении ей рабочего места. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство её адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатова М.С. не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1, адвокат Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Огородникова А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующимся осуждённым, отбывающим лишение свободы, с учётом поведения в период отбывания наказания судом может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Замена лишения свободы лицу, осуждённому за тяжкие преступления возможна после отбытия не менее половины срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели, закреплённые ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём замены лишения свободы более мягким видом наказания. При этом следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания лишения свободы, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением.

Как видно из представленного материала, принятое судом первой инстанции решение о невозможности замены назначенного Иволге М.Н. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основано на судебном материале и соответствует закону, то есть является законным и обоснованным.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает лишение свободы с 24 августа 2021 года за тяжкое преступление; отбыла более одной второй назначенного лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ действительно возможна замена лишения свободы более мягким видом наказания. Однако для этого необходимо прийти к бесспорному выводу о том, что цели, закреплённые ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путём замены лишения свободы более мягким видом наказания. При этом следует учитывать поведение осуждённой за весь период отбывания лишения свободы, её отношение к учёбе и труду в течение всего указанного периода.

Согласно представленным материалам, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. В период отбывания лишения свободы в исправительном учреждении в Приморском крае 23 сентября 2022 года Иволге М.Н. была объявлена благодарность за участие в культурно-массовом мероприятии. 6 марта 2024 года на Иволгу М.Н. наложено взыскание за курение в неотведённом месте. Поощрений за период отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области Иволге М.Н. не объявлялось. Отрицательная характеристика ФИО1 мотивирована не только наложенным на неё взысканием за нарушение условий отбывания наказания, но и отсутствием надлежащей реакции на проводимые мероприятия воспитательного характера, удовлетворительного отношения к труду, неучастием в культурно-массовых мероприятиях. В характеристике также содержатся сведения о том, что согласно базе ФССП на имя осуждённой имеется 12 исполнительных производств, в исправительном учреждении имеется исполнительный лист о задолженности в пользу ПАО Сбербанк на сумму 35 112 548 рублей 89 копеек.

Оснований считать предвзятой характеристику со стороны администрации исправительного учреждения не имеется, так как в характеристике изложены и положительные сведения об осуждённой. Кроме того, в силу ст. 80 УК РФ суд обязан учитывать мнение администрации исправительного учреждения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку администрация исправительного учреждения непосредственно занимается исполнением наказания. То, что ранее, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 также характеризовалась отрицательно, не свидетельствует о предвзятости администрации к осуждённой.

Объявление поощрений осуждённой относится к исключительной компетенции администрации исправительного учреждения. Суд не вправе обсуждать вопросы о необходимости поощрения осуждённой за выполнение работ и совершение иных действий.

Наличие действующего взыскания на момент рассмотрения ходатайства, отрицательная характеристика по иным мотивам, сами по себе свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности замены лишения свободы более мягким видом наказания. Замена лишения свободы при отсутствии данных о безупречном поведении осуждённой за весь период отбывания лишения свободы создаёт реальные опасения того, что при замене наказания на более мягкое, ФИО1 может совершить новые преступления. На данный вывод суда не могут влиять сведения, указанные осуждённой в апелляционной жалобе: невозможность трудоустройства на материально-ответственные должности, трудоспособность, сведения об обучении, удержании по исполнительным листам, готовность трудоустройства и положительная характеристика от индивидуального предпринимателя, справка из администрации муниципального образования. Данные сведения были известны суду и учтены при принятии решения.

Поведение осуждённой за весь период отбывания лишения свободы согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ является основным критерием для решения вопроса о замене назначенного приговором наказания более мягким его видом.

Представленная в материале психологическая характеристика носит информационный характер, не имеющий определяющего значения при разрешении ходатайства.

Иные сведения об отбывании ФИО1 лишения свободы, которые положительно характеризуют осуждённую, указанные в характеристике администрации исправительной колонии и апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам ФИО1, решение суда не основано на мнении потерпевшего, которым являлся банк. Сведения о трудоустройстве ФИО1 в должности швеи с 1 февраля 2024 года основаны на справке специалиста, которая находится на листе 42 материала, оснований не доверять которой не имеется.

Доводы ФИО1 о погашении в настоящее время ранее наложенного взыскания существенно не изменяют на данный момент оценку её поведения за весь период отбывания наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов