Апелляционное постановление № 22-8134/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-441/2023

Судья Жукова О.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 24 сентября 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

осужденной ПАРФЁЕ, её защитника – адвоката Ж,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ПарфёЕ, её защитников – адвокатов И, Ж, на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

В,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения осужденной оставлена до вступления приговора в законную силу – прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ропота В.И.,

выступление осужденной, её защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда <данные изъяты>. признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступление совершено в период с 1 декабря по <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд сделал вывод о том, что это преступление <данные изъяты>. совершила из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании уменьшить объем своей работы и упростить производство дознания по уголовному делу, действуя умышленно, не желая проводить в предусмотренном законом порядке процессуальные действия с участием <данные изъяты>, З

В судебном заседании <данные изъяты> вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат И просит об отмене приговора. Указывает, что в действиях <данные изъяты> отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, т.к. не усматривается корыстной или иной личной заинтересованности. Так же находит, что бланки процессуальных действий, датированные <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются официальными документами, не удостоверяют какие-либо факты, влекущие юридические последствия. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, отсутствует событие преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, носят надуманный и голословный характер, не подтверждаются никакими доказательствами. Таким образом, приговор суда является незаконным и необоснованным, состав преступления в действиях <данные изъяты>. отсутствует, просят просит отменить, В оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Г находит приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подлежащим отмене. Указывает, что из приговора не следует, что <данные изъяты> вносила заведомо ложные сведения в документы: протокол ознакомления подозреваемой и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы; протокол ознакомления подозреваемой и защитника с заключением эксперта; протокол уведомления подозреваемой и защитника об окончании следственных действий; лист ознакомления обвиняемой и защитника с обвинительным актом; протокол обвиняемой и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Исходя из показаний свидетеля З, следует, что все следственные действия с участием А, были проведены с соблюдением прав обвиняемой. А было предоставлено право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы; с заключением судебной экспертизы. А надлежащим образом была уведомлена об окончании следственных действий, ею в присутствии адвоката был заполнен лист ознакомления с обвинительным актом. Составлен в присутствии защитника протокол ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Приговор суда, как и обвинительное заключение в отношении <данные изъяты> не содержат сведений о характере вреда, причиненного деянием. Независимо от того является ли состав преступления материальным или формальным по своей форме, установление факта причинения вреда охраняемым законом интересам и правам гражданина является необходимым условием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности. В приговоре суд не установил, какие заведомо ложные сведения были внесены <данные изъяты> в процессуальные документы, изложенные в приговоре. Приговор не содержит сведений о причинно-следственной связи между внесением некорректных сведений о дате проведения следственных действий с последующим нарушением процессуальных прав А Судом не установлено существо указанных ложных сведений. Какие сведения по существу проведенных следственных действий были ложными, какие права обвиняемой они нарушали. Из приговора суда не ясно, как некорректные сведения о дате проведения следственных действий могли повлиять на существо предъявленного обвинения, его квалификацию, объем предъявленного обвинения. Каким образом, какие права обвиняемой А были нарушены, в чем выразилось их нарушение. Приговор не содержит сведений о том, что уголовное дело в отношении А было рассмотрено судом. В приговоре нет ссылок также на иной итоговый процессуальный документ по уголовному делу в отношении А Таким образом, доказательства которые по мнению суда, были получены с нарушением закона, не получили судебной оценки в порядке статьи 87, 88 УПК РФ. Так же защитник указывает, что суд, рассматривая уголовное дело в отношении <данные изъяты>., не вправе был давать оценку доказательствам, которые были получены в рамках уголовного дела в отношении А Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава преступления.

Осужденная <данные изъяты> в апелляционных жалобах приводит доводы к отмене приговора аналогичные тем, которые приведены в жалобах её защитниками, просит отменить приговор и оправдать её.

Рассмотрев дело по доводам жалоб, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Этим требованиям закона приговор не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в апелляционных определении, постановлении кратко излагаются доводы подавшего апелляционные жалобу или представление лица, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и приводятся мотивы принятого решения. Положения этой статьи, действуя в нормативном единстве с предписанием ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в обращении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. При этом решение суда должно основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал, что <данные изъяты>. совершила служебный подлог, не желая проводить в предусмотренном законом порядке процессуальные действия с участием А и адвоката З и преследовала цель уменьшить объем своей работы, упростить производство дознания по уголовному делу, то есть имела иную личную заинтересованность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и тому подобное.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога.

Тем не менее, суд не указал в чем именно выразилось уменьшение работы, упрощение производства дознания по уголовному делу в отношении А, какие процессуальные действия должна была выполнить дознаватель <данные изъяты> в связи с чем она должна была их выполнить, с учетом показаний свидетеля З о проведении <данные изъяты> ознакомления подозреваемой Б и её защитника - адвоката З с постановлением о назначении судебной экспертизы, ознакомления с заключением эксперта, уведомления об окончании следственных действий, ознакомления с обвинительным актом и материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод о наличии у осужденной иной личной заинтересованности, которая является обязательным признаком служебного подлога.

Аналогичные неустранимые судом недостатки имеются и в обвинительном заключении, где не изложены должным образом в тексте обвинения обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а именно – характер и размер вреда, причиненного по конкретному уголовному делу дознавателем <данные изъяты>., какие отрицательные последствия для расследуемого ею уголовного дела имели её действия, связанные с проставлении в следственных документах не верных дат, как это сказалось на судьбе расследуемого ею уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене, как не законный и необоснованный, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку по делу необходимо установление новых обстоятельств, не инкриминированных <данные изъяты>. следствием, которые суд не вправе самостоятельно установить и инкриминировать.

Оснований для изменения <данные изъяты>. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении – не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В отменить и возвратить уголовное дело Ногинскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.