Постановление № 4А-226/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 4А-226/2018

Дело № 4а-226/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «16» апреля 2018 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Двойниной В. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 29 сентября 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе 0 км автодороги «<данные изъяты>» со стороны автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Двойниной В.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Двойнина В.О. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; при составлении процессуальных документов ФИО1 не были разъяснены права, не предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,898 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.12), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.24), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> (л.д. 26-27, 50), копией свидетельства о поверке *** от ДД.ММ.ГГ средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, PRO-100 combi», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 48), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что предусмотренные законом права ФИО1 разъяснены не были, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.2). Кроме того, из показаний сотрудников полиции <данные изъяты><данные изъяты>В. следует, что предусмотренные законом права ФИО1 были разъяснены после остановки транспортного средства, у автомобиля ФИО1 и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля не опровергается.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с его результатом, о чем указал в соответствующем акте, а потому основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 29 сентября 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Двойниной В. О. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков