Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего Липатовой Е.П.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Орска о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Орска, указав, что 02.06.1993 года между Ф.В.Ф., С.Н.Я. (с одной стороны), и Орская ТЭЦ № 1 (с другой стороны) был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. 28.05.1994 года С.Н.Я. умер, наследственное дело не заводилось. После его смерти Ф.В.Ф. осуществляла добросовестное открытое владение всей квартирой, несла бремя содержания жилого помещения. 31.01.2004 года Ф.В.Ф. умерла, после её смерти добросовестное и открытое владение квартирой было продолжено её наследницей по завещанию - ФИО2 Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим преемником это лицо является.

С 28.05.1994 года (со дня смерти С.Н.Я.) и по 18.07.2017 года (дата подачи иска) прошло более 23 лет владения жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом, которое выражалось в оплате коммунальных услуг из расчета всего помещения, ремонте квартиры и её использовании полностью.

Исходя из п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского населения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилые помещения.

Никто из наследников спорную долю до настоящего времени не принял.

С учетом изложенного, истец просит признать за право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, была извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) полностью поддержал требования своего доверителя, обоснование иска оставил прежним, сославшись на судебную практику Верховного Суда РФ (определения № 58-КГ16-26 от 24.01.2017 года, № 87-КГ17-1 от 11.04.2017 года, № 5-КГ17-76 от 18.07.2017 года).

Представитель ответчика - Администрации г. Орска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, возражал против удовлетворения требований. Указал, что истица не входит в круг наследников после смерти С.Н.Я. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. ? доля спорной квартиры, принадлежавшая С.Н.Я., не имевшему наследников по закону либо завещанию, является выморочным имуществом, вследствие чего у ФИО2 отсутствует добросовестность владения долей квартиры. Тот факт, что она постоянно проживала в квартире и несла бремя её содержания, не имеет правового значения, так как законом предусмотрен порядок наследования выморочного имущества в виде жилого помещения, каковым в данном случае и является спорная доля, принадлежавшая С.Н.Я.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что 02.06.1993 года между Ф.В.Ф., С.Н.Я. (с одной стороны) и Орская ТЭЦ № 1 (с другой стороны) был заключен договор, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатели приобрели безвозмездно двухкомнатную квартиру площадью 44, 75 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данный договор прошел регистрацию 22.06.1993 года.

28.05.1994 года С.Н.Я. умер, согласно ответу нотариуса после его смерти наследственное дело не открывалось. Владение и пользование спорной квартирой осуществляла Ф.В.Ф.

31.01.2004 года Ф.В.Ф. умерла, свидетельство о праве на наследство по завещанию 09.08.2004 года выдано ФИО2 Состав наследства - ? доля в квартире по адресу: <адрес>, компенсация на счета в банке.

По утверждению ФИО2, после вступления в права наследования она стала постоянно проживать в указанной квартире, единолично несла бремя содержания всего жилого помещения, произвела ремонт.

Ссылаясь на давность добросовестного, открытого и непрерывного владения ? долей квартиры, принадлежавшей С.Н.Я., как со стороны Ф.В.Ф., так и со стороны наследника, ФИО2 просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности.

Возражая против требований истца, Администрация г. Орска указала, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения ? долей жилого помещения, владение нельзя признать добросовестным.

С доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В такой ситуации основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, возможность обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Такой закон до настоящего времени не принят, в связи с чем, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утв. постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 года № 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей).

Судом установлено, что С.Н.Я. умер 28.04.1994 года, то есть более 23 лет назад.

Согласно ст. 552 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства. Имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Установлено, что МО «Город Орск» до подачи ФИО2 искового заявления не предпринимало каких-либо действий по отношению к имуществу, являвшемуся выморочным, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляло.

При этом данные о том, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения ФИО2 в суд с иском не заявляло.

В то же время Ф.В.Ф. (наследодатель истицы) приобрела право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, затем длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживая в ней и принимая меры к сохранению имущества. После смерти Ф.В.Ф. истица, будучи наследником ? доли квартиры, также открыто и непрерывно владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению и улучшению имущества, осуществляла ремонт жилого помещения, несла бремя содержания.

Данные обстоятельства суду подтвердили свидетели Б.Н.Н., Б.А.М., П.Х.В., Б.А.Г., показания которых были последовательны и не противоречивы. Оснований не доверять им, у суда не имеется, какая-либо заинтересованность не установлена.

Согласно информации, предоставленной ЗАО «ЮУЭСК», по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, платежи по адресу: <адрес> поступают ежемесячно. Судя по выписке из финансового лицевого счета, за период с 01.03.2008 года по 11.09.2017 года долг отсутствует, платежи поступают целиком, без деления на доли.

Таким образом, ФИО2 осуществляла вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Соответственно, давностное владение является добросовестным.

Для физического лица не должна исключаться возможность приобретения имущества на основании ст. 234 ГК РФ, в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на жилое помещение.

Иное толкование добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 218 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Орска удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2017 года