Решение № 2-1-8074/2019 2-8074/2019 2-8074/2019~М-7245/2019 М-7245/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1-8074/2019

Дело № 2-1-8074/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ивановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-42 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Лада 211, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль под управлением ФИО1 занесло через дорожный бордюр проезжей части на придомовую территорию к дому №, где автомобиль Лада 211, государственный регистрационный знак №, столкнулся с припаркованным возле указанного дома автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате обстоятельств указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 227 261 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 500 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 3 400 рублей, расходы на печать фотографий 450 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Маньков А.В. иск поддержали, указывая, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина водителя ФИО1, неправильно избравшего скорость при управлении транспортным средством, просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 227 261 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 500 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 3 400 рублей, расходы на печать фотографий 450 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10 800 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая на отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО4 Принять меры к остановке транспортного средства, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, у него не имелось возможности, поскольку расстояние до автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № когда тот неожиданно стал перестраиваться для выполнения поворота было минимальным, не более ширины пешеходного перехода.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4, извещавшийся в установленном порядке, в суд не явился.

Третье лицо АО «МАКС», извещавшееся надлежаще, своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и административного материала в отношении ФИО4, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № (л.д.41, 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 21-42 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Лада 211, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль под управлением ФИО1 занесло через дорожный бордюр проезжей части на придомовую территорию к дому №, где автомобиль Лада 211, государственный регистрационный знак №, столкнулся с припаркованным возле указанного дома автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В результате обстоятельств указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертиза ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании заключенного с истцом договора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 227 261 рубль. За составление отчета истцом оплачено 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать причинение вреда, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший требования пункта 8.5 Правил Дорожного движения РФ, в отношении которого сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление, вина в ДТП ФИО4 в установленном порядке не оспорены.При этом, административный материал не содержит сведений о нарушении водителем ФИО1 в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ требований Правил Дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя установленные механические повреждения на автомобилях, расположение транспортных средств на проезжей части, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, механизм данного дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид:

Первоначально столкновение имело место в районе середины перекрестка <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и левой передней частью автомобиля Лада 211, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 под углом примерно равным от 20 до 40 градусов. Далее автомобиль Лада 211, государственный регистрационный знак № получив ударную динамическую нагрузку в переднее левое крыло, изменил траекторию движения, выехал вправо за пределы проезжей части в сторону <адрес>, где допустил наезд передней частью (капот, передний бампер) на заднюю правую часть (задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, заднее правое колесо), стоявшего автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № После столкновения автомобили заняли положение, как показано на схеме места ДТП.

Поскольку первоначальное столкновение между автомобилем Бенц гос.ном. 36АР 113 и автомобилем Лада 211, государственный регистрационный знак № носило косой блокирующий характер (попутное, под острым углом), после которого автомобиль Лада 211, государственный регистрационный знак № изменил траекторию вправо по независящим от водителя обстоятельствам, то данный механизм столкновения соответствует механизму столкновения, который указывает водитель ФИО1

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1;8.2;8.3;8.4;8.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада 211, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ:

При условии, что в момент возникновения опасности (в момент совершения маневра водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ФИО4) расстояние между транспортными средствами было меньше расстояния 37,9 метра, то у водителя автомобиля Лада 211, государственный регистрационный знак № ФИО1 будет отсутствовать техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 и дальнейший выезд за пределы проезжей части. При условии если расстояние между транспортными средствами было больше расстояния 37,9 метра, то водитель автомобиля Лада 211, государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение и дальнейший выезд за пределы проезжей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности, суд считает, что истцом не представлены доказательства тому, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате виновного поведения ФИО1 при управлении принадлежащим ему транспортным средством в условиях рассматриваемого ДТП, а также, наличие прямой причинной следственной связи между действиями ответчика (при условии их неправомерности) и причинением ущерба имуществу истца.

Доводы истца о превышении ответчиком либо избранной им неправильно скорости являются несостоятельными, основаны на предположениях, что недопустимо.

Истец не представил суду достоверных доказательств тому, что расстояние между двигавшимися в попутном направлении транспортными средствами под управлением ФИО4 и под управлением ФИО1 в момент обнаружения последним опасности в виде маневра автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в виде поворота, составляло более 37,9 м, что позволило бы ФИО1 избежать столкновения с автомобилем ФИО4, а также, возможности избежать столкновения с автомобилем истца, припаркованным у дома, вследствие выезда автомобиля ответчика на придомовую территорию.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 судом не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Изложенное не препятствует истцу в установленном законодательством порядке заявить требования имущественного характера к лицу, по вине которого произошло данное ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья И.Н. Иванова