Решение № 2-5130/2020 2-5130/2020~М0-4214/2020 М0-4214/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-5130/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5130/2020 по иску ФИО2 к Гаражно-погребному строительному кооперативу № 51 «Ж «Горизонт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Гаражно-погребному строительному кооперативу № 51 «Ж «Горизонт» о возмещении ущерба, указав следующее. Она являюсь собственником транспортного средства A KALINA 1119, №. Кроме того, она является членом Гаражно-погребного кооператива № «Ж» Горизонт», в её пользовании находится гаражный бокс №. Гаражный бокс используется для хранения принадлежащего ей транспортного средства.

На стенах гаражного бокса постоянно, независимо от погодных условий образуется конденсат, который в последующем струится по стенам. Более того, во время дождя или таяния снега происходят протечки (стекает вода).

ДД.ММ.ГГГГ в боксе была сильная протечка потолка. На крышу машины текла ржавая с какой-то непонятной и липкой жидкостью, в результате чего у её транспортного средства на крыше, а также боковых поверхностях образовались ржавые пятна и подтеки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю кооператива с заявлением, в котором изложила казанную ситуацию, а также сообщила о дате осмотра транспортного средства экспертом, предложив принять участие в нем. В этот же день она совместно с председателем ГСК № «Ж «Горизонт» - ФИО4, а также в присутствии, свидетеля - ФИО5, прошли в принадлежащий ей гаражный бокс № и он лично осмотрел автомобиль на предмет наличия пятен ржавчины и потеков по кузову автомобиля и гаражный бокс на предмет наличия протечек, конденсата и повышенной влажности.

Поскольку до настоящего времени ущерб со стороны ГСК № «Ж «Горизонт» не возмещён, то ФИО2 просила суд взыскать с ГСК № «Ж «Горизонт» сумму причинённого ущерба в размере 50600 рублей; стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 16500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1958 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО2 и её представитель по устному ходатайству – ФИО1 в полном объёме поддержали заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Были согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ГСК № «Ж «Горизонт» в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещалась надлежащим образом по его юридическому адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля – ФИО7 дал следующие показания. В конце ДД.ММ.ГГГГ он с зятем истца поехал в гараж менять шины. Открыв в бокс истца они увидели в гараже повышенная влажность и пятна рыжего цвета на крыше её автомобиля. Когда достали шины с полки, то они были влажные, на них были капли воды. Автомобилем истец пользуется редко, он постоянно храниться в гараже.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля KALINA 1119, ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО2 является и членом Гаражно-погребного кооператива № «Ж» Горизонт» и в её пользовании находится гаражный бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки потолка гаражного бокса № принадлежащего ФИО2, в котором на тот момент находился принадлежащий ей автомобиль - KALINA 1119, государственный регистрационный №, последнему был причинён ущерб. По данному факту ФИО2 с заявлениями в Гаражно-погребного кооператива № «Ж» Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Центр экспертиз и оценки Альтернатива ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KALINA 1119, государственный регистрационный знак № составляет 50600 рублей.

Со стороны ответчика доказательств опровергающих доводы истца и экспертное заключение не представлено. В связи с чем, с № «Ж» Горизонт» в пользу ФИО2 в счёт материального ущерба 50600 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 и пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным с учётом сложности и категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проделанной представителем истца работы по делу, принципа разумности, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно размера представительских расходов, взыскать с ответчика в счёт возмещения представительских расходов понесённых истцом при рассмотрении дела в полном размере 16500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 1064 ГК РФ, 56, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГСК № «Ж «Горизонт» в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 50600 рублей; стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 16500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1958 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.Ю. Кирсанов