Приговор № 1-96/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Бабаево,

Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Точминой А.Г., Кувайковой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Попова А.Н., Райха А.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Башмакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, а также совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 08 часов 00 минут на <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

Замещая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району, ФИО3 являлся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, в полномочия которого в соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.6, 3.13 должностного регламента, утверждённого 1 сентября 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району, со статьями 1, 2, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» входило в числе прочего обеспечение контроля за соблюдением Правил дорожного движения его участниками, принятие мер по защите жизни и здоровья граждан от противоправных посягательств, пресечению преступлений, административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

ФИО3, получив ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут из дежурной части ОМВД России по Чагодощенскому району сообщение о произошедшем на перекрёстке <адрес> и <адрес> дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2., во исполнение своих должностных обязанностей, выехал на место происшествия.

В период времени до 08 часов 00 минут ФИО3, действующий в рамках предоставленных ему полномочий, установил, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО2., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», и сотрудник отделения ГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>». Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, с целью освобождения ФИО1. от негативных последствий, связанных с его участием в дорожно-транспортном происшествии, и от административной ответственности, ФИО3, осознавая и достоверно зная о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, основанной на чувстве корпоративных отношений, желая освободить ФИО1., который на тот момент являлся сотрудником полиции, от негативных последствий, связанных с его участием в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение статей 28.1 – 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа МВД России от 23 марта 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» собственноручно составил и внёс в справку о дорожно-транспортном происшествии № и в схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные для него сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и об обстоятельствах происшествия, указав водителями Потерпевший. вместо ФИО2 и ФИО4 вместо ФИО1

Кроме того, в вышеуказанный период времени, после составления процессуальных документов ФИО3, действующим во исполнение возложенных на него должностных обязанностей и в рамках предоставленных ему в соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято постановление по делу об административном правонарушении №, которым к административной ответственности привлечён Потерпевший и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 достоверно знал, что данные сведения не соответствуют действительности. Вышеуказанное постановление впоследствии отменено Бабаевским районным судом от 6 декабря 2017 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Потерпевший. состава административного правонарушения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, сообщив суду, что в ту ночь он действительно оформлял дорожно-транспортное происшествие, о котором идёт речь в обвинительном заключении, он дважды был на месте дорожно-транспортного происшествия: первый раз, когда следовал на личном автомобиле в отдел полиции на вызов по данному факту, поскольку этот перекрёсток находился по ходу его движения, а второй раз – по прибытии на место уже на служебном автомобиле из отдела полиции, где ему следовало взять необходимые для оформления документы, а также служебный транспорт. Приехав сначала в отдел полиции, он видел там ФИО5., ФИО1., ФИО2. и ещё какого-то человека, которого не знает, на улице к нему подходил ФИО6., который не обмолвился о дорожно-транспортном происшествии; когда из отдела вышли ФИО5., ФИО2., ФИО1. и ФИО7 ФИО5 сообщил о том, что необходимо ехать на место происшествия. ФИО2 попросил телефон, чтобы кому-то позвонить, звонил какому-то <данные изъяты>. Когда следовали на служебном автомобиле на место происшествия, он (ФИО3) управлял транспортным средством, рядом сидел ФИО1., а ФИО2 – на заднем сидении, на месте происшествия находились ФИО4. и Потерпевший По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия он узнал от Потерпевший., что тот находился за рулём автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Произведя необходимые замеры, взяв объяснения с водителей Потерпевший. и ФИО4., он (ФИО3) пришёл к выводу о наличии в действиях Потерпевший. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные им в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115 – 120), когда он сообщил, что в отделе полиции частично слышал разговор, состоявшийся между ФИО1., ФИО2., ФИО5 (все они находились в состоянии опьянения), из которого он понял, что они пытались договориться о том, чтобы не оформлять дорожно-транспортное происшествие, на момент которого за рулём автомобилей находились ФИО1 и ФИО2., а он (ФИО3) не выезжал на место происшествия, ожидая, что они достигнут договорённости. На месте происшествия находились ФИО1., ФИО4., Потерпевший., ФИО2., при опросе которых он догадывался о том, что на момент происшествия за рулём автомобилей находились ФИО1. и ФИО2., но доказать этого не мог. Исходя из объяснений указанных лиц и следов, которые имелись на месте столкновения транспортных средств, он самостоятельно принял процессуальное решение о виновности Потерпевший., который, не избрав безопасную дистанцию, допустил столкновение автомобилей. На месте происшествия общался с ФИО6. и ФИО8., утверждавшими, что автомобилями управляли именно ФИО1. и ФИО2.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Потерпевший. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за рулём автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ему позвонил ФИО2., которому он накануне продал этот автомобиль, и попросил приехать на место дорожно-транспортного происшествия, где ФИО2 рассказал ему, при каких обстоятельствах всё произошло, после чего он (Потерпевший.) рассказал сотруднику ГИБДД ФИО3, приехавшему на место для оформления дорожно-транспортного происшествия, что он (Потерпевший.) находился за рулём автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; ФИО3, составив необходимые процессуальные документы, вынес постановление о привлечении его (Потерпевшего) к административной ответственности за несоблюдение дистанции между транспортными средствами. Потерпевший отрицал факт нарушения действиями ФИО3 его (Потерпевшего.) прав и законных интересов, поскольку он (Потерпевший.) сам указал ФИО3 на себя как на лицо, управлявшее автомобилем «<данные изъяты>», а ФИО3 сделал вывод о его виновности в совершении правонарушения, с чем он (Потерпевший.) был согласен, уплатив административный штраф в сроки, предусмотренные законом для уплаты половины штрафа.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11. - сотрудников противопожарной службы, в части подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ о том, что они в составе караула выезжали на место дорожно-транспортного происшествия при въезде в посёлок <данные изъяты>, транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» – участники ДТП, были сильно повреждены, они производили фотосъёмку места происшествия, ни водителей, ни сотрудников полиции не видели.

Допрошенные судом в качестве свидетелей фельдшеры ФИО12. и ФИО13., а также водитель БУЗ ВО «<данные изъяты>» ФИО14. суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на станцию скорой помощи позвонила женщина, проживающая на <адрес>, и сказала, что напротив её дома перевернулась автомашина, в пределах 10 минут на место происшествия приехали ФИО12. с ФИО14., которые увидели по приезде туда перевёрнутую в кювете автомашину, около неё стоял ФИО1 – сотрудник ГИБДД, который отказался от помощи, затем подъехала полицейская автомашина, дорожно-транспортное происшествие произошло между улицами <адрес> и <адрес>, в сторону посёлка <данные изъяты>, на месте происшествия больше никого не было, карта вызова была оформлена на ФИО1.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и сообщил о происшествии, они ездили на место посмотреть, видели две автомашины, одна из которых, принадлежащая ФИО2., стояла возле магазина «<данные изъяты>», вторая автомашина находилась в канаве; откуда-то вышли ФИО6 и ФИО16, и попросили их довезти до отдела полиции, сказав, что там находится ФИО2., у которого следует забрать телефон; ни скорой помощи, ни пожарных, ни ДПС на месте происшествия не видел. Примерно через неделю после этого ФИО2. рассказал ему (свидетелю) о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, будучи за рулём своего автомобиля «<данные изъяты>», вторым участником был ФИО1., который управлял автомашиной «<данные изъяты>», об обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия не говорил.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.238-241), когда свидетель также пояснил, что, узнав спустя время о том, что участниками дорожно-транспортного происшествия были оформлены Потерпевший. и брат ФИО1., он очень удивился.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО17. (т.1 л.д.201-204) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, окно в комнате, в которой она спала в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, выходит на улицу, ведущую на выезд из посёлка <данные изъяты> в сторону автодороги «<данные изъяты>», она проснулась от шума и света фар, выглянув в окно, увидела перевернувшийся автомобиль, позвонила на станцию скорой помощи и сообщила о произошедшем.

Свидетель ФИО18. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе (ОМВД по Чагодощенскому району), когда от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о том, что на выезде из посёлка <данные изъяты> в кювете лежит автомашина, был лишь наряд ППС, который в составе ФИО19 и ФИО20 и был направлен на место происшествия, из сотрудников ОГИББД смог дозвониться только до ФИО3 и ФИО5. Ознобихин со стажёром, привезли ФИО2, остались в фойе, затем приехали ФИО5 и ФИО1., а впоследствии - ФИО3, который, получив ключи от служебного автомобиля, уехал оформлять дорожно-транспортное происшествие. Свидетель не исключил того обстоятельства, что ФИО1. и ФИО5. общались с ФИО21

С целью устранения противоречий касаемо хронологии определённых действий по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО18., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.233-237), когда свидетель пояснил, что звонок от фельдшера поступил в 04 часа 15 минут, направившиеся на место происшествия ФИО20 и ФИО19 позвонили около 05 часов 00 минут и сообщили об отсутствии пострадавших, он звонил ФИО5 около 04 часов 30 минут, минут через 10 в отдел полиции приехал ФИО5, который через несколько минут, сходив в свой кабинет, выехал на место происшествия; после 05 часов 00 минут вернулись ФИО20 и ФИО19 и привезли с собой ФИО2., который остался в фойе, поскольку, как сказали его коллеги, ФИО2. с места происшествия пытался скрыться и, по всей вероятности, он будет нужен. Ответственный от руководства ФИО7 распорядился, что следует отпустить ФИО20 и ФИО19, у которых закончилась смена, и сам выехал на место происшествия на личном транспорте, вернувшись откуда сообщил об отсутствии пострадавших и присутствии на месте происшествия ФИО5, которому удалось дозвониться до ФИО3, при этом про ФИО1 ничего не сказал. Примерно через 10-15 минут приехали ФИО5, ФИО1. и кто-то третий, они разговаривали в фойе отдела полиции, находились там до приезда ФИО3; к дверям отдела полиции подходили двое молодых людей, которых он не знает, а до того как войти в отдел полиции, ФИО3 о чём-то разговаривал в на улице с ФИО6.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО19. суду пояснил, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года находился в составе автопатруля совместно с ФИО20 на автомашине «<данные изъяты>», по указанию оперативного дежурного ФИО18, полученному в начале пятого утра, выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели автомобиль скорой помощи, в кювете - «<данные изъяты>», 4 или 5 человек, в числе которых был и ФИО1; он (свидетель) пошёл осматривать второй автомобиль - «<данные изъяты>», у магазина стоял ФИО2 который сказал, что ему о произошедшем ничего не известно и он не является водителем. Потом подъехал ФИО5 на своём автомобиле, через несколько минут ФИО5 подошёл и сказал, что гражданина ФИО2 нужно доставить в отделение полиции, поскольку, возможно, он - водитель данного автомобиля и пытается скрыться, его следует доставить в отдел для дальнейшего разбирательства. С места дорожно-транспортного происшествия доложили ФИО18 о том, что потерпевших нет, там находится сотрудник ФИО1 его автомашина получила механические повреждения.

Показания свидетеля ФИО20., данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 228 – 232) и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласуются с показаниями ФИО19., с которым ФИО20 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля; свидетель ФИО20. также пояснил, что из обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия ему стало понятно, что за рулём автомобилей – участников столкновения, находились ФИО1. и ФИО2., поскольку других лиц на месте не было.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от дежурного ФИО18 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, позвонил ФИО3, который должен был заступать на смену с утра, поехав за ФИО3 (поскольку тот сразу не ответил на звонок), следовал мимо места происшествия, ФИО3 перезвонил ему и сообщил, что скоро прибудет на место; на месте происшествия была толпа людей, приближаясь к автомобилю тёмного цвета, он (свидетель) увидел мужчину, который пытался скрыться, попросил наряд ППС, чтобы его сопроводили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО3 прибыл в отдел полиции и отправился на служебном автомобиле оформлять дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, выехал на место происшествия, где уже находились начальник ГИБДД ФИО5., инспектор дорожного надзора ФИО1., гражданские лица. Автомашина ФИО1. находилась в кювете, недалеко от остановки, второй автомобиль - на противоположной стороне дороги, на транспортных средствах имелись механические повреждения; узнал от ФИО5., что участники дорожно-транспортного происшествия находятся здесь, за рулем машины ФИО1. был его брат – <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что вызвал инспектора ФИО3 для оформления происшествия; он (свидетель) направился с отдел полиции, где увидел ФИО2, затем туда приехали ФИО5, ФИО1 и ФИО3. ФИО3 получил автомобиль и поехал на место происшествия. Свидетель также обратил внимание суда на то обстоятельство, что на допросе говорил, что ФИО3 уже был на месте происшествия, когда он приехал, но позже вспомнил о том, что ФИО3 приехал позднее. Через неделю после допроса, он сказал следователю об этом, но тот так и не допросил его повторно.

Из показаний свидетелей ФИО4. и ФИО1. в целом следует, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вёз ФИО1 на его же автомобиле - «<данные изъяты>» от знакомых. При выезде на главную дорогу на перекрёстке улицы <адрес> и <адрес> переулка стали продолжать движение дальше, получил удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, на котором они двигались. Выбравшись из автомашины, ФИО4. взял незнакомую попутную автомашину, которая остановилась возле места происшествия, и, поскольку у него не оказалось с собой документов (они остались в другой куртке дома), уехал в <данные изъяты>, чтобы взять документы. Вернувшись на место ДТП, увидел много людей, стоял «<данные изъяты>» с сотрудниками, ФИО1. уехал в отдел, а ФИО4. остался на месте ДТП, приезжали пожарные, сфотографировали место ДТП и уехали, так как пострадавших не было. В тот день ФИО4 оставил дома телефон, забрал его, когда вернулся за документами. Оформлением дорожно-транспортного происшествия занимался прибывший на место ФИО3, как происходила фиксация произошедшего – не помнят. ФИО4 писал объяснения в своём автомобиле, при этом ФИО3 не присутствовал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что, когда автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в котором он ехал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 и ФИО2, столкнулись, из автомашины «<данные изъяты>» выбрался ФИО1., он находился в состоянии опьянения, спустя какое-то время подъехал ФИО3, на месте происшествия находились ФИО2., ФИО16., он (ФИО6.), ФИО1 и прохожие; затем на место прибыли сотрудники ППС, увезли ФИО2 в отдел полиции, на месте остался брат ФИО1 (он приехал на автомашине «<данные изъяты>»), он (свидетель) поехал в отдел полиции, поняв, что дорожно-транспортное происшествие так не оформляется. Не помнит, общался ли с ФИО3

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО1., данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 255-259), когда он также сообщил, что, прибыв на место происшествия, ФИО3 общался с <данные изъяты>, суть разговора не слышал; поскольку с него как с очевидца происшествия никто не брал объяснения (инспектор ФИО3 не торопился оформлять происшествие), он (свидетель) начал снимать всё происходящее на видео, но его телефон впоследствии сломался и запись не сохранилась.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО16. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 ехали в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО2., на перекрёстке со второстепенной дороги выехал автомобиль, которым управлял ФИО1., автомобили столкнулись, а, когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, они увезли ФИО2 в отдел полиции, позднее на место происшествия приехал брат ФИО1., а он (свидетель) и ФИО6 поехали в отдел полиции за ФИО2, из отдела полиции вышел ФИО1 и он (свидетель) слышал как тот сказал фразу: «Свидетелей найдём и оформим», ФИО3 стоял рядом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО16., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 260-264), когда он также сообщил, что ФИО3, прибыв на место происшествия на патрульном автомобиле, общался с <данные изъяты> (о чём – не знает), у отдела полиции он (свидетель) говорил ФИО3 о том, что ФИО1. нарушил Правила дорожного движения, выехав перед их автомашиной с второстепенной дороги; спустя некоторое время после событий той ночи узнал от ФИО6., что сотрудники ГИБДД неправильно оформили дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО2 подтвердил суду обстоятельства столкновения автомашин ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился за рулём автомобиля «<данные изъяты>», в машине также находились ФИО16. и ФИО6. Столкнувшись с автомобилем «<данные изъяты>», выбравшись из автомобиля, подошли к этому автомобилю, из которого выбрался ФИО1., которого он знает как сотрудника полиции. Через некоторое время подъехал «<данные изъяты>» (полицейский), и его (ФИО2 увезли в отдел полиции, обвиняли в том, что он виноват в происшествии, некоторое время спустя вернулись на место происшествия для его оформления. Испугавшись, что его привлекут к административной ответственности, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ещё не была застрахована, он позвонил с телефона ФИО3 (который, скорее всего, не мог слышать разговора) прежнему собственнику автомобиля – Потерпевшему., и попросил его подъехать. Когда тот приехал на место, он (свидетель) рассказал ему об обстоятельствах, а Потерпевший сообщил ФИО3, что он (Потерпевший находился за рулём, сам он (свидетель) также заверил ФИО3 об этом. Потерпевший. писал объяснения в патрульном автомобиле, ФИО3 при этом производил необходимые замеры.

Доказательствами, свидетельствующими об исполнении ФИО3 должностных полномочий сотрудника полиции, являются выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.81) и должностной регламент, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району (т. 2 л.д.71-80), из которого следует, что ФИО3 в числе прочего осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушений.

Суд принимает во внимание исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

из рапорта-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80), копии журнала регистрации сообщений о преступлениях (т. 1 л.д.81-84) следует, что поступившее от фельдшера БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» ФИО13 сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в посёлке Чагода зарегистрировано в журнале регистрации сообщений о преступлениях за номером №, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён осмотр места происшествия – на <адрес> и <адрес> в посёлке Чагода, а также автомобилей, получивших повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 152-169, 170-179, 180-185);

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра документов, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 в связи с документированием им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследованы справка № о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, согласно которым водителями-участниками происшествия являются Потерпевший и ФИО4 управлявшие соответственно автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также письменные объяснения Потерпевшего. и ФИО4., подтвердивших данные обстоятельства в момент составления административного материала (т. 3 л.д. 8-13);

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Чагодощенскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с ним. Потерпевшему. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т. 3 л.д. 23);

решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, поскольку в ходе рассмотрения протеста прокурора на постановление ФИО3 свидетели ФИО2 ФИО4., а также Потерпевший. сообщили, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля «<данные изъяты>» находился ФИО2 (т. 3 л.д. 45-46);

в рамках расследования уголовного дела проведены две автотехнические экспертизы, заключения по которым представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 146-147, 204-210). Из выводов эксперта-автотехника следует, что зафиксированное расположение транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия на схеме места совершения административного правонарушения не противоречит конечному расположению транспортных средств при данном виде столкновения (попутному, угловому). Нарушение Правил дорожного движения усматривается в действиях водителей обоих транспортных средств: водителем «<данные изъяты>» допущено превышение скоростного режима, чем нарушен пункт 10.1, действия водителя «<данные изъяты>» не отвечали требованиям пункта 13.9 уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, оба водителя, действуя с должной степенью предусмотрительности, могли предотвратить столкновение транспортных средств.

С целью разрешения вопроса о совершённых фигурантами событий ДД.ММ.ГГГГ телефонных звонках, произведены выемки и осмотры телефонов, принадлежащих ФИО5 (т. 1 л.д. 155-164), ФИО4 (т. 1 л.д. 191-199).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ документов, содержащих информацию о соединениях ДД.ММ.ГГГГ, а также допроса ДД.ММ.ГГГГ специалиста (т.2 л.д.134-138, 139-140) установлено, что:

ФИО1. использует абонентский номер №, ФИО4. - №, ФИО3 – №, Потерпевший. – №, ФИО2 – №,

с абонентского номера ФИО1. в 04 часа 14 минут совершены две попытки исходящих звонков ФИО5., который, в свою очередь, дважды звонил на номер ФИО1. (в 04 часа 25 минут и 04 часа 33 минуты); кроме того, в 04 часа 24 минуты с номера ФИО1 осуществлена попытка исходящего звонка ФИО4., в 04 часа 30 минут, 05 часов 04 минуты, 05 часов 47 минут, 06 часов 11 минут – исходящие звонки ФИО4.;

соединения абонентского номера ФИО3 осуществлялись следующим образом: в 04 часа 40 минут – попытка входящего вызова от ФИО5., исходящий вызов последнему, в период с 06 часов 49 минут до 07 часов 15 минут – одна попытка исходящего вызова Потерпевшему. и 4 исходящих вызова ему же;

в соединениях Потерпевшего нашли отражение помимо звонков от ФИО3 и 4 попытки входящих вызовов от ФИО2 (в 04 часа 55 минут, 06 часов 23 минуты, 06 часов 44 минуты, в 07 часов 10 минут);

в момент первого звонка ФИО1. в 04 часа 30 минут ФИО4 последний находился в посёлке <данные изъяты>, а на момент звонка в 05 часов 04 минуты – в посёлке <данные изъяты>.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что они достаточным образом подтверждают вину ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Квалификация инкриминируемых подсудимому преступных действий по статье 286 в совокупности со статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации излишней не является, поскольку, совершив фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, ФИО3 превысил должностные полномочия.

Квалифицируя действия ФИО3 по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО3, будучи лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях, осознавая и достоверно зная о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения отвечают в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признакам доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих наступление административной ответственности, поскольку они устанавливают юридически значимые факты совершения дорожно-транспортного происшествия, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, основанной на чувстве корпоративных отношений, желая освободить сотрудника полиции ФИО1 от негативных последствий, связанных с участием последнего в дорожно-транспортном происшествии, собственноручно внёс ДД.ММ.ГГГГ в справку о дорожно-транспортном происшествии и схему места совершения административного правонарушения заведомо ложные для него сведения относительно участников происшествия.

Именно эти обстоятельства и стали проявлением фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. Сфальсифицированные ФИО3 доказательства легли в основу дальнейшего привлечения к административной ответственности Потерпевшего за нарушение последним пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В свою очередь, действия ФИО3 по необоснованному привлечению Потерпевшего к административной ответственности суд квалифицирует по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая содеянное ФИО3 как превышение должностных полномочий, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при исполнении служебных обязанностей им совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при этом, мотив преступления для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий значения не имеет.

Привлекая к административной ответственности лицо, не имеющее отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, ФИО3 заведомо нарушен принцип презумпции невиновности, в связи с чем, мнение самого Потерпевшего., признанного потерпевшим по уголовному делу и отрицающего факт нарушения его прав и законных интересов при том условии, что он сам сообщил сотруднику полиции о факте своего участия в дорожно-транспортном происшествии и был согласен с принятым решением о привлечении его (Потерпевшего.) к административной ответственности, не имеет значения для квалификации преступления, поскольку налицо нарушение основополагающих начал привлечения к административной ответственности, охраняемых в этой связи законом интересов общества и государства, направленных в том числе и на неотвратимость привлечения к административной ответственности виновного лица, каковым Потерпевший. в данной ситуации не является.

Суд принимает во внимание показания самого ФИО3 в ходе судебного следствия о том, что в какой-то момент у него были сомнения в правдивости утверждений лиц, находившихся на месте происшествия, о том, что автомашиной «<данные изъяты>» управлял ФИО4., а автомобиль «<данные изъяты>» находился под управлением Потерпевшего Помимо этого, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО3 подтвердил, что в отделе полиции частично слышал разговор, состоявшийся между ФИО1., ФИО2., ФИО5., из которого он понял, что они пытались договориться о том, чтобы не оформлять дорожно-транспортное происшествие, на момент которого за рулём автомобилей находились ФИО1. и ФИО2., при опросе Потерпевшего., ФИО4. он догадывался, что на момент происшествия за рулём автомобилей находились ФИО1. и ФИО2 но доказать этого не мог, на месте происшествия общался с ФИО6 и ФИО8 утверждавшими, что автомобилями управляли именно ФИО1. и ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что показания даны ФИО3 в ранге подозреваемого в совершении именно преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292, а, следовательно, не должны учитываться при принятии судом итогового решения при квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 303 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи допрошенным с участием защитника, изложил обстоятельства, которые исследованы судом в рамках рассмотрения данного уголовного дела, а дальнейшая переквалификация действий ФИО3 не влияет на допустимость протокола его допроса.

Ссылку стороны защиты на то обстоятельство, что, якобы, до первоначального допроса на ФИО3 оказывалось давление, суд также находит несостоятельной, поскольку при допросе присутствовал защитник, замечаний, ходатайств, заявлений со стороны ФИО3 не последовало как в ходе этого допроса, так и впоследствии, вплоть до рассмотрения дела судом.

Ссылку стороны защиты о наличии у ФИО16С., ФИО6., ФИО2. оснований для оговора подсудимого, суд отклоняет, поскольку факты составления ФИО3 протоколов об административных правонарушениях в отношении участников дорожного движения, не могут с однозначностью свидетельствовать об этом, а сами свидетели в момент столкновения транспортных средств находились в одном автомобиле, и были непосредственными очевидцами событий, изложенных в описательной части приговора. По этой же причине, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1., ФИО4., ФИО5., ФИО7, которые были свидетелями лишь отдельных эпизодов тех событий.

При назначении наказания подсудимому за совершённые преступления, суд руководствуется требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости наказания и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил два преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести против правосудия и государственной власти соответственно.

Суд принимает во внимание данные об имущественном положении семьи ФИО3, официально не трудоустроенного, но имеющего постоянный источник дохода, которого, как указал сам подсудимый, достаточно для обеспечения семьи, несмотря на то обстоятельство, что его супруга имеет невысокий заработок. Кроме того, суд учитывает семейное положение ФИО3, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, отсутствие на иждивении других лиц, а также состояние беременности супруги.

Помимо этого, суд исходит из того, что ФИО3 не состоит на учётах врача-психиатра и врача-нарколога, его поведение в быту охарактеризовано исключительно с положительной стороны, равно как и по месту прохождения службы в органах внутренних дел как сотрудника, проявлявшего принципиальность к нарушителям и имевшего достойные показатели в работе.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание за совершение обоих преступлений, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие у него малолетних детей, а согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса - состояние беременности супруги, отсутствие тяжких последствий, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3, и отсутствие обстоятельств, отягчающих её, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения к ФИО3 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о целесообразности назначения за совершение обоих преступлений наименее строгого наказания, предусмотренного санкциями обеих статей, то есть штрафа, в минимальном размере.

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного суд признаёт возможным не применять в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО3 наказания в виде лишения права занимать определённые должности. При учёте характера общественной опасности преступления суд имеет в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Оценивая степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает в виде частичного сложения наказаний.

Гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела не предъявлены.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств: телефоны марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении законных владельцев, документы, составленные ФИО3, протоколы телефонных соединений - хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

- по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Вещественные доказательства: телефоны марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении законных владельцев, документы, составленные ФИО3, протоколы телефонных соединений - хранить при материалах дела.

Меру пресечения на срок апелляционного обжалования не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно статьям 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья А.В. Зайцева

<данные изъяты>