Решение № 2-3047/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-3047/2025

Дело № 2-3047/2025

УИД 23MS0030-01-2022-006986-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 117 017,17 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевролет, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 116 182,83 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 321 009,81рублей.

16.02.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме и неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховая компания ответа на направила.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 16.04.2021 в удовлетворении требований истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 23.11.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевролет, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

04.12.2018 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК»с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, по результатам которого выдала истцу направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался.

23.01.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, неустойку.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания письмом от 05.02.2019 направила отказ в выплате страхового возмещения, по ранее указанным основаниям.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 23.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 332 950 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 решение от 23.09.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 оставлено без изменения.

28.07.2020 истец вновь обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, 30.07.2020 САО «ВСК» выдала истцу направление на ремонт на СТОА, однако СТОА отказала в проведении ремонта, что подтверждается актом от 14.09.2020, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 116 182,83 рублей.

16.02.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания письмом от 18.02.2021 направила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 16.04.2021 в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 13.04.2021 № 37783/21.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 08.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Региональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №2-5609/30-22 установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген, г/н №, соответствуют механизму образования заявленных повреждений в результате ДТП от 23.11.2018.

В результате ДТП от 23.11.2018 автомобиля Фольксваген, г/н К040СТ93получил следующие повреждения: Переднего бампера, омывателя переднего левого, гос. номера переднего, капота, решетки радиатора, решетки переднего бампера, ПТФ левой, решетка воздуховода левая, надпись решетки радиатора, переднего левого крыла, кронштейна переднего левого бампера, лонжерона переднего левого, проводов переднего бампера, датчиков парковки, защиты двигателя пластиковой, усилителя переднего бампера, фары левой, панели передка, сигнала звукового левого, фары правой, омывателя переднего правого, сигнала звукового правого, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, лонжерона переднего правого, распорки панели передка левой, накладки панели передка верхней, замка капота, стойки передней правой, двери передней правой, подкрылка переднего левого, накладки лобового стекла.

Данные динамические следы имеют скользящий характер образования, трасы прямолинейные, равноудаленные, следообразованы слева-направо, высота следовоспринимающих повреждений составляет 0,35-0,70м от опорной поверхности, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкасания с задним правым крылом, шеей правой дверью и задним правым колесом транспортного средства Шевролет, г/н №.

В соответствии методическими рекомендациями для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, (ред. 2018г.) следует, что: Скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства. Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования. Эксперт отмечает, что в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 28.11.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) [13], а также в соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» [9] следует, что: Контрольно-диагностические средства (средства технического диагностирования) - оборудование, приборы и инструменты, предназначенные для количественной оценки технического состояния транспортных средств по различным диагностическим параметрам. Они могут быть стационарными, передвижными и переносными. Результаты контрольно-диагностических замеров УУК, проведенных специалистами, фиксируют, что подвеска находится вне зоны заводских параметров, рекомендованных производителем.

После выполнения инструментальных замеров УУК и диагностики ходовой части, специалистами даны рекомендации по замене узлов и компонентов для приведения УУК к параметрам, рекомендованным заводом-изготовителем.

Также, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет168600 рублей, без учета износа –233200 рублей.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания п.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года (дело №18-КГ21-11-К4).

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и с учетом уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 117017,17рублей.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Неустойка в период с 03.06.2022 по 03.06.2025 составляет 400 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 300 000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с САО «ВСК» судебные расходы: по оплате судебной экспертизы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 117 017,17 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК»,- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 12 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.