Решение № 2-219/2024 2-219/2024(2-6010/2023;)~М-4789/2023 2-6010/2023 М-4789/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-219/2024

86RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный номер №, под управлением ответчика и «КИА CD», государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 157 700 рублей. При этом, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 310 681 рубль. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 152 981 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер У040ТА86, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не оспаривается, подтверждается административным материалом.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 пункт 4 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» заключило договор № о ремонте транспортных средств по ОСАГО с ООО «АвтоРемТранс».

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРемТранс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

от СТОА ООО «АвтоРемТранс» в АО «АльфаСтрахование» поступил отказ от ремонтных работ в отношении транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Независимый эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 157 700 рублей; без учета износа - 212 509 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» истец обратилась в суд.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, наличие исключений из этого правила, предусматривающих возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, настоящем случае судом не установлено. Следовательно, страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта.

Указанное так же установлено вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>. При этом, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, требование об определении размера убытков в сумме рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с методикой Минюста России является необоснованным, учитывая, что данные требования заявлены к страховщику, обязанному в силу закона организовать проведение ремонта транспортного средства, оплатив стоимость ремонта, осуществляемого с использованием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые не были в употреблении, т.е. без учета износа, стоимость, которого определяется в соответствии с Единой методикой.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтраховние» произведена выплата в счет возмещения ущерба в сумме 157 700 рублей, спор относительно размера страхового возмещения между истцом и страховой компанией в настоящее время отсутствует, в связи с чем, страховщиком свои обязательства перед истцом выполнены.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное исследование № от 16.06.2022г, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 310 681 рубль.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая состоявшееся решение суда от <дата>, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО «АльфаСтрахование» без учета износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным исследованием №, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, суд, исходя из размера заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца суммы ущерба в размере 152 981 рублей (310 681 рубль – 157 700 рублей).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, истец представил договор на оказания юридических услуг от <дата>, чек от <дата>, согласно которым истец оплатил ФИО3 за представление интересов в суде по договору от <дата> - 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, сложность дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и его участие в двух судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 152 981 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 191 241 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова