Решение № 2-209/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-209/2024

УИД: 85RS0006-01-2023-000992-30

г. Зима 19 марта 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с **.**.** по **.**.** в размере 166609,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что **.**.** между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,80%/55,00% годовых по безналичным/наличным операциям сроком на 872 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. **.**.** <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств Банком представлена выписка по счету, которая с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**.**, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на **.**.** сумма основного составляет 120430 руб. Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга были начислены проценты за период с **.**.** по **.**.** в размере 46179,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях от **.**.** ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что **.**.** между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,80%/55,00% годовых сроком на 872 дня.

При этом Банк указал, что кредитный договор утерян, что подтверждается актом от **.**.**.

**.**.** <данные изъяты> прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно внебалансовому мемориальному ордеру № от **.**.** ФИО1 открыт лимит по кредитной линии (овердрафт) по договору от **.**.** в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» был открыт счет №, на который Банком было произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету за период с **.**.** по **.**.**.

Согласно данным Банка в период пользование кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по счету.

Остаток основного долга по состоянию на **.**.** определен истцом в сумме 120430 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что выпиской по лицевому счету установлено пользование ответчиком денежными средствами и расходные операции по счету. В отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления Банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, поскольку при утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 120430 руб., в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному внебалансовому мемориальному ордеру № денежные средства на счет ФИО1 были зачислены 07.08.2017 в размере <данные изъяты>

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43) указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и др.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было направлено в суд 15.10.2023, согласно штемпелю на почтовом конверте, таким образом, срок исковой давности, в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения, пропущен.

Из искового заявления также следует, что Банком за период с 24.07.2018 по 01.10.2023 были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 46179,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также относится к дополнительным требованиям (Определение Верховного суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика ФИО1, в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к ФИО1, **.**.** рождения, уроженцу <адрес> (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120430 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 46179,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4532,20 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Горбунова