Апелляционное постановление № 22К-149/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/2-1/2021

Судья Байкова А.П. Дело № 22к-149-2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесиной Е.А. в интересах обвиняемой Я. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 14 января 2021 года, которым в отношении

Я., ***, не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 20 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой Я. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Лесиной Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маяковой С.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лесина Е.А. полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку Я. уже длительное время изолирована от общества и аргументы, послужившие основанием для ее заключения под стражу на первых этапах расследования, недостаточны для столь длительного периода содержания под стражей. Судом не учтены положительные характеристики обвиняемой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и те обстоятельства, что она имеет постоянное место регистрации и жительства, малолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, до задержания находилась по месту регистрации, пределы г.Полярного не покидала, добровольно выдала вещественные доказательства по делу, указала на орудие преступления и лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела, что в совокупности опровергает вывод суда о том, что Я. может скрыться от следствия и суда.

При принятии решения о продлении срока содержания Я. под стражей суд указал, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может предпринять меры к сокрытию следов преступления и их искажению и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем, следователь в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время собраны все необходимые доказательства и необходимость продления действия меры пресечения в отношении Я. обусловлена необходимостью предъявления обвинения и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Эти процессуальные действия являлись ранее основаниями для продления срока содержания обвиняемой под стражей до 3 месяцев и до 5 месяцев, однако на момент продления меры пресечения следователь к выполнению требований ст.ст.215-217 УПК РФ не приступил, что свидетельствует о неэффективной организации расследования и необоснованности вынесенного судом постановления.

По таким основаниям адвокат Лесина Е.А. просит постановление суда отменить и избрать Я. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Органом предварительного следствия Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1УК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 23 августа 2020 года в отношении Я. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При разрешении ходатайства следователя судом обоснованно принято во внимание, что Я. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, с места происшествия скрылась, предприняв меры к уничтожению следов преступления.

Такие данные дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе Я. под страхом сурового уголовного наказания может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, отсутствуют.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией Я. от общества, не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание Я. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Я. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с ее состоянием здоровья, не имеется.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом первой инстанции соблюдены. Судебное решение, вопреки доводам адвоката, соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех приведенных в нем выводов.

Утверждения защитника относительно неэффективной организации расследования в представленных материалах подтверждений не имеют. Как видно из этих материалов, с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемой под стражей органом предварительного расследования выполнен комплекс следственных и процессуальных действий, связанных с допросами десяти лиц в качестве свидетелей по уголовному делу, дополнительно допрошена сама обвиняемая, получены заключения ранее назначенных ситуационной экспертизы и экспертизы холодного оружия, проведена дополнительная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, обвиняемая и ее защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 14 января 2021 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лесиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: