Апелляционное постановление № 22К-196/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-1/2021

Судья Белозерская Е.С. № 22к-196/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Маяковой С.В.,

обвиняемого X.,

его защитника - адвоката Жигалкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Жигалкина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 января 2021 года, которым

X., ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, пп.«а,в,г» ч.2 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 18 марта 2021 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого X. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маякову С.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник Жигалкин В.В. считает постановление незаконным, полагает, что основания, указанные судом для продления его подзащитному меры пресечения, в настоящее время не имеют объективных подтверждений, возможность угроз потерпевшим со стороны обвиняемого судом не исследовалась. Обращает внимание но то, что X. не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится ребенок, страдающий тяжелым заболеванием. Просит изменить своему подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 29 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении X. 02 октября 2020 года (по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,) и 14 декабря 2020 года (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ).

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года.

21 июля 2020 года X. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

22 июля 2020 года Ковдорским районным судом Мурманской области (с учётом изменения, внесенного апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 05 августа 2020 года) обвиняемому X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 18 сентября 2020 года.

Срок содержания обвиняемого X. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 13 ноября 2020 года - до 5 месяцев 29 суток, то есть по 18 января 2021 года.

28 декабря 2020 года X. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, пп. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого X. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности X. к совершению инкриминируемых ему деяний, в том числе показания потерпевших N1, N2, N3, N4, N5, ряда свидетелей, протоколы очных ставок между потерпевшими и обвиняемым, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины X. в предъявленном ему обвинении.

Основанием для избрания и дальнейшего продления X. меры пресечения в виде заключения под стражу явились достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе, что он официального источника дохода не имеет, в официальном в браке не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживал, обвиняется совершении особо тяжкого, тяжкого преступлений и преступления средней тяжести, в том числе в группе лиц и с применением насилия и угрозой его применения.

Материалы ходатайства содержат заявления и пояснения потерпевших N1 и N2 об опасениях за свои жизнь и здоровье в случае нахождения X. на свободе в связи с данными ими в отношении него показаниями. При извещении о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого X., потерпевшие подтвердили актуальность своих опасений.

Данные обстоятельства в совокупности дали суду разумные основания полагать, что X. может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом, основания, учитываемые судом при избрании и при последующих продлениях обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении него отпала, не установлено.

Суд проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие, выяснил причины, по которым это сделать не удалось, фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования не усмотрел.

При этом суд правильно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, учел особенности и характер инкриминируемых преступлений, объём следственных и процессуальных действий, в том числе проведенных за пределами ..., длительность производства судебных экспертиз. Так, геномно-дактилоскопическая экспертиза выполнена лишь 28 декабря 2020 года.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому X. более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, фактических брачных отношений, несовершеннолетнего ребёнка, нуждающегося в лечении и уходе, выводы суда о необходимости продления избранной X. меры пресечения не опровергают.

Данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, также не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства по делу, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого X. меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 января 2021 года в отношении обвиняемого X. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Жигалкина В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко