Решение № 2-1965/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1965/2023;)~М-1199/2023 М-1199/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1965/2023

Дело № 2-41/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001747-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 600000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117222,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10372 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Лексус, г.р.з. В400НМ33. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 189300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 94650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 189300 руб., но не более 220000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки. Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в счет исполнительных листов ФИО4 были переданы денежные средства на общую сумму 600000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в счет исполнения решений суда в сентябре 2020 на счет ФИО4 Таким образом, ФИО4 получил неосновательное обогащение в размере 600000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с даты фактического получения денежных средств ФИО4 от ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-62). Пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подписана ответчиком, им были получены денежные средства в размере 100000 руб. от истца после ДТП, в котором пострадала машина ответчика. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств по страховому случаю в пользу ФИО4 исполнено не было. По решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки исполнительный лист был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о передаче ФИО1 ФИО4 денежных средств в сумме 500000 руб. датирована ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия доверенности, выданной ФИО4 на представительство его интересов, истек в июне 2017, новая доверенность не выдавалась, по этой причине ФИО1 был лишен возможности дальнейшего представления интересов ФИО4, в том числе на стадии исполнения решения суда. ФИО4 не получал от истца денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств, о нарушении своих прав ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <адрес> отдел судебных приставов УФССП по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Лексус, г.р.з. В400НМ33.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил, в том числе ФИО1, представлять его интересы по всем вопросам с возмещением страховых и иных выплат в результате ДТП с участием принадлежащей ему машины Лексус, г.р.з. В400НМ33, произошедшим 10.06.2016с правом получения присужденных денежных средств, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на один год.

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 189300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 94650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №.

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1338/2017 исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 189300 руб., но не более 220000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки.

На основании вышеуказанного решения суда Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №.

Из определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что исполнительный лист ФС № был получен представителем истца ФИО4 – ФИО1, действующим по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что ФИО1 были переданы денежные средства ФИО4 в счет предстоящего страхового возмещения, которое должно выплатить ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 100000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнительных листов ФС № и ФС № на сумму 500000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в счет исполнения решения суда в сентябре 2020 на счет ФИО4 Таким образом, ФИО4 получил неосновательное обогащение в размере 600000 руб.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда (л.д. 22-28) указано, что решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было исполнено страховой компанией в связи с пропуском ФИО4 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено страховой компанией после вынесения Октябрьским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО4 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Денежные средства в размере 407200 руб. были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО4 отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. в счет исполнительных листов выполнена ФИО4 Запись «ФИО4» от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о получении от ФИО1 денежных средства в размере 500000 руб. в счет исполнительных листов выполнена ФИО4

В ответе на второй вопрос указано, что установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей и подписей от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в данном документе, не представляется возможным в связи с тем, что содержание растворителя 2-феноксиэтанол в штрихах исследуемых реквизитов присутствует в незначительных следовых количествах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что им проводилось раздельное исследование почерка и подписи, имевшихся на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо измерительные приборы им в ходе исследования не применялись. Вся терминология указана им в соответствии с соответствующими методическими рекомендациями, на которые имеется ссылка в заключении.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», подтверждает факт получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб. в счет исполнительных листов ФС № и ФС № на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком ФИО4 от истца ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в связи с чем у ФИО4 имело место неосновательное обогащение в размере 600000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств в сумме 600000 руб. и применении его последствий, которое мотивировано тем, что ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес>, в котором участниками процесса выступали также ФИО1 и ФИО4, представителю ФИО1 доведена позиция о прекращении отношений между сторонами. В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 не делалось заявлений о наличии денежных обязательств между сторонами и о наличии расписок в получении денежных средств. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав, что срок исковой давности не пропущен. По их мнению, течение срока исковой давности следует исчислять с даты фактического получения денежных средств ФИО4 от ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 в 2016 и в 2018 годах до подачи иска в суд нарочно (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в течение которых истец никаких мер по возврату денег не предпринимал.

При этом факт получения ФИО4 денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет, поскольку правоотношения возникли между ФИО1 и ФИО4 по передаче денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства.

Также судом учитывается, что на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 500000 руб. ФИО4 срок действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, истек. Новая доверенность, содержащая полномочия на получение ФИО1 денежных средств от имени ФИО4, не выдавалась. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению по решениям Октябрьского районного суда <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности получения денежных средств по исполнительным листам, в счет которых им были переданы ответчику ФИО4 денежные средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 обратился в суд по истечении трехлетнего срока со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права на возврат неосновательно полученных денежных средств.

В течение установленного действующим законодательством срока исковой данности истец имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 600000 руб.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы неосновательного, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «24» января 2024 года.

Судья М.А. Сысоева