Решение № 12-49/2017 12-522/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №12-49/2017


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Дячук Е.В. (<...>) с участием защитника юридического лица ООО «Новые Технологии Управления» по доверенности ФИО1, главного консультанта отдела инспекционной работы и мониторинга жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Новые Технологии Управления» на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности поч.1ст.7.23.3КоАПРФ, в отношении юридического лица ООО «Новые Технологии Управления», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12.12.2016 г. юридическое лицо - ООО «Новые Технологии Управления» (далее ООО «НТУ») было привлечено к административной ответственности поч.1ст.7.23.3КоАПРФв виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что на основании распоряжении ГЖИ Брянской области в отношении ООО «НТУ» была проведена внеплановая выездная проверка по коллективной жалобе жильцов, проживающих в многоквартирном доме <адрес> В результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований п.18 постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилишного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170; п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. В частности: не обеспечена герметичность канализационной системы, в результате чего происходит замачивание фундаментных блоков и грунта; не обеспечена герметичность трубопроводов, что приводит к замачиванию технического подполья. Данные нарушения зафиксированы Актом проверки от 11 ноября 2016 года №973.

С данным постановлением юридическое лицо ООО «НТУ» не согласилось, в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что проверка проводилась на основании заявлений граждан 11.11.2016 г., о чем был составлен акт проверки, однако протокол № об административном правонарушении был составлен 22.11.2016 г., с нарушением ст.28.5 КоАП РФ, в связи с чем считают указанный протокол в силу ч.3 ст.26.1 КоАП РФ недопустимым доказательством. Кроме того считают, штраф в размере <данные изъяты> носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлеченного к ответственности лицаЭ, поскольку общество не причинило существенного вреда интересам государства, обществу. Просят суд отменить постановление мировоого судьи судебного участка №66 г.Брянска от 12.12.2016 г..

Защитник юридического лица ООО «Новые Технологии Управления» по доверенности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мировоого судьи судебного участка №66 г.Брянска от 12.12.2016 г., либо снизить размер штрафа ввиду тяжелого материального положения юридического лица.

Главный консультант отдела инспекционной работы и мониторинга жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы ООО «Новые Технологии Управления», просила суд оставить постановление мировоого судьи судебного участка №66 г.Брянска от 12.12.2016 г. без изменения.

Заслушав защитника, консультанта ГЖИ Брянской области, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6КоАПРФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО «НТУ», на основании лицензии №25 от 28 апреля 2015 года, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>. В связи с коллективным обращением жильцов, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НТУ», в ходе которой было установлено нарушение ООО «НТУ» правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, выразившиеся в нарушении требований п.18 постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п.5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилишного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. В частности: не обеспечена герметичность канализационной системы, в результате чего происходит замачивание фундаментных блоков и грунта; не обеспечена герметичность трубопроводов, что приводит к замачиванию технического подполья.

Данные нарушения зафиксированы Актом проверки от 11 ноября 2016 года №973. По результатам проверки в адрес ООО «НТУ» внесено предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеется достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт вины ООО «НТУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года; распоряжением государственной жилищной инспекции Брянской области о проведении внеплановой выездной проверки от 10 ноября 2016 года №1094; актом проверки от 11 ноября 2016 года №973; копией выписки из ЮГРЮЛ; коллективным обращением жильцов, проживающих в многоквартирном доме <адрес> в адрес государственной жилищной инспекции Брянской области о нарушении ООО «НТУ» норм жилищного законодательства.

Ч.1ст.7.23.3КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как обоснованно и правильно указано мировым судьей в постановлении, установленные нарушения, являются нарушениями п.18 постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п.5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилишного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, то есть образуют состав правонарушения, предусмотренныйч.1ст.7.23.3КоАПРФ.

Следовательно, действия юридического лица правильно квалифицированы поч.1ст.7.23.3КоАПРФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вина ООО «НТУ» в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1ст.7.23.3КоАПРФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса доказана допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса при вынесении обжалуемого постановления.

При привлечении ООО «НТУ» к административной ответственности процессуальных нарушений допущено не было. Иных нарушений нормКоАПРФ, которые могут повлечь отмену постановления - не установлено.

Доводы жалобы, являются не обоснованными, т.к. юридическое лицо привлекается к административной ответственности за выявленные нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «НТУ» не усматривается. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных об ООО «НТУ», характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

В силу части 3 статьи4.1КоАПРФпри назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч.3 ст.4.1КоАПРФпри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом положений части 3 статьи4.1КоАПРФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия каких – либо последствий, имущественного положения юридического лица, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.23.3КоАПРФподлежит снижения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 12.12.2016 г. о привлечении ООО «Новые Технологии Управления» к административной ответственности поч.1ст.7.23.3КоАПРФв виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – изменить, назначенное ООО «Новые Технологии Управления» административное наказание снизить со <данные изъяты> В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Дячук