Апелляционное постановление № 10-24/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело №10-24/2025

22MS0028-01-2025-000530-88


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рубцовск 10 июня 2025г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Друзя А.С., адвоката Колчиной Л.А., при секретаре Куприяновой А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 04.04.2025, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, военнообязанный, не работающий, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 04.04.2025, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства, ФИО2 признан виновным в угрозе убийством ФИО3, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 40 минут *** до 03 часов 00 минут *** по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины ФИО2, просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции во вводной части приговора неверно указал инициалы защитника -адвоката Колчиной Л.А., а так же указал, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, в то время как согласно заключения эксперта от *** у ФИО1 <данные изъяты>. Автор апелляционного представления просит уточнить инициалы защитника, указать в приговоре, что ФИО2 <данные изъяты>, а так же исключить указание суда на наличие уголовного дела в отношении подсудимого, производство по которому прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, при мотивировке отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО2 и доказанности его вины в совершении преступления, который никем из участников процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а так же глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ, которая надлежаще мотивирована в приговоре, соответствует положениям уголовного закона, установленным по делу обстоятельствам, является правильной и никем не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции в нарушение требований ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ мотивировал его тем, что в 2022 году в отношении подсудимого возбуждалось уголовное дело за совершение преступления против личности, которое было прекращено на основании ст.25 УПК РФ. Вместе с тем, указанный факт не отнесен уголовным законом в качестве обстоятельства, препятствующего прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а потому необоснованно указан в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 24.08.1980г.р. состоял под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> до 2005г. с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от *** ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты>.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтено состояние его здоровья, а так же верно указано, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. Указание в приговоре на конкретный характер имеющегося у него заболевания не является обязательным, а потому довод апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции не признает обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, защитником ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции являлась адвокат Колчина Л.А., в то время как во вводной части приговора суд указал, что дело рассмотрено с участием защитника – адвоката Колчиной Л.АА, что свидетельствует о явной описке, допущенной судом, которая подлежит устранению, путем уточнения во вводной части приговора инициалов защитника, однако данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, и не влечет его изменение или отмену.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 04.04.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в 2022 году в отношении подсудимого возбуждалось уголовное дело за совершение преступления против личности и было прекращено на основании ст.25 УК РФ.

Уточить вводную часть приговора, считать верными инициалы защитника - адвоката «Колчиной Л.А.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Поздняков