Решение № 2-11392/2017 2-714/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-11392/2017

Дело ..., 2-714/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Вахитовский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Хабибуллиной А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Потребительский Кооператив граждан «ГозЗайм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, искового заявления ФИО1 к ФИО2 Потребительский Кооператив граждан «ГозЗайм» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «ГозЗайм» обратился в суд с иском к О.А. ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 497 000 рублей и 8 170 рублей в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ... между сторонами по делу был заключен договор займа ..., в соответствии с которым КПКГ «ГозЗайм» предоставил О.А. ФИО1 сумму займа в размере 55 000 рублей под 6% в месяц на срок до .... Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером ... от .... В нарушение условий договора займа, О.А. ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, в виду чего образовалась задолженность в сумме 497 000 рублей, из которых: основной долг – 55 000 рублей, проценты –39 600 рублей, неустойка – 400 000 рублей, членские взносы – 2 400 рублей. Поскольку требование о возврате суммы займа со всеми причитающимися процентами и неустойками ответчицей добровольно не исполнено, КПКГ «ГозЗайм» обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

О.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к КПКГ «ГозЗайм» о признании договора незаключенным. В обосновании иска указано, что с КПКГ «ГозЗайм» в договорные отношения не вступала, денежные средства не получала. Считает, что договор займа был оформлен на ранее утерянный в ноябре 2011 года паспорт, что подтверждается постановлением ототказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного просит суд признать договор займа от ... незаключенным.

Определением Вахитовского районного суда от ... гражданское дело ... по иску ФИО2 Потребительский Кооператив граждан «ГозЗайм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа объединено с гражданским делом ... по иску ФИО5 ФИО2 Потребительский Кооператив граждан «ГозЗайм» о признании договора незаключенным.

Представитель КПКГ «ГозЗайм» ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований О.А. ФИО1 к КПКГ «ГозЗайм» просила отказать.

О.А. ФИО1 и ее представитель ФИО8 против удовлетворения исковых требований КПКГ «ГозЗайм» возражали, пояснив суду, что О.А. ФИО1 договор займа не подписывала, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Исковые требования О.А. ФИО1 к КПКГ «ГозЗайм» удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ... между ФИО2 потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм» и О.А. ФИО1 был заключен договор займа ... на сумму 55 000 рублей со сроком возврата займа до ... под 6% за каждый календарный месяц до дня возврата всей суммы займа, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 200 рублей (л. д. 5-6).

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... (л. д. 10).

Согласно пункту 3.2 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщиком или процентов по нему на сумму займа начисляются неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором займа.

Согласно расчету, составленного представителем КПКГ «ГозЗайм», задолженность О.А. ФИО1 составляет 497 000 рублей, из которых: основной долг – 55 000 рублей, проценты –39 600 рублей, неустойка – 400 000 рублей, членские взносы – 2 400 рублей.(л.д.4).

Указанный расчет соответствует условиям договора займа ... от ....

Согласно искового заявления О.А. ФИО1 о признании договора займа от ... незаключенным, с исковыми требованиями КПКГ «ГозЗайм» о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2012г не согласилась, пояснив суду в ходе судебного заседания следующее, что с КПКГ «ГозЗайм» в договорные отношения не вступала, денежные средства не получала. Считает, что договор займа был оформлен на ранее утерянный в ноябре 2011 года паспорт, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.75).

Определением Вахитовского районного суда от ... гражданское дело ... по иску ФИО2 Потребительский Кооператив граждан «ГозЗайм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа объединено с гражданским делом ... по иску ФИО1 к ФИО2 Потребительский Кооператив граждан «ГозЗайм» о признании договора незаключенным (л.д.58).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем КПКГ «ГозЗайм» ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения выполнена ли подпись на договоре займа ... от 13.08.2012г., в расходном кассовом ордере ... от 13.08.2012г. ФИО3 другим лицом от ее имени?

В силу статьи 79. ГПК РФ, 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № ВН 509 от ... подготовленному ООО «Виан Сервис» подпись от имени ФИО1 О.А., расположенная в графе «Пайщик ...» Договора займа ... от 13.08.2012г, заключенного между ФИО2 потребительским кооперативом граждан «Гоззайм» и ФИО1, а также подпись от имени ФИО1 О.А., изображение которой имеется в строке «Подпись» копии расходного кассового ордера ... от ... на сумму 55000 рублей (Пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (л.д.178-184)

Данные заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенные заключения судебной экспертизы сделаны экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представителем КПКГ «ГозЗайм» представлено не было, поскольку подпись в договоре займа от ..., в копии расходного кассового ордера ... от ... от имени О.А. ФИО1 выполнена не самой О.А. ФИО1 а иным лицом, постольку, О.А. ФИО1 своей воли на заключение договора займа не выражала, договор не заключала.

Таким образом, в дело не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение между КПКГ «ГозЗайм» и ФИО9 займа N 371/12 от ... и получение О.А. ФИО1 денежных средств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуюсь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации истатьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, договор займа ... от ... заключенный между КПКГ «ГозЗайм» и О.А. ФИО1 является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ как противоречащие закону, в связи с чем ФИО10 должна нести ответственность за неисполнение условий данных обязательств. Договор займа, не подписанный О.А. ФИО1, в силу положений ст. 808 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем оснований для взыскания с О.А. ФИО1 в пользу КПКГ «ГозЗайм» задолженности по займу не имеется.

В связи, с чем подлежат удовлетворению требования по исковому заявлению О.А. ФИО1 к КПКГ «ГозЗайм» о признании договора займа ... от ... незаключенным ввиду отказа в удовлетворении первоначального искового заявления КПКГ «ГозЗайм» к О.А. ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с КПКГ «ГозЗайм» в пользу ООО «Виан Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Потребительский Кооператив граждан «ГозЗайм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Потребительский Кооператив граждан «ГозЗайм» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа ... от ... заключенный между ФИО1 и ФИО2 Потребительский Кооператив граждан «ГозЗайм» - незаключенным.

Взыскать с ФИО2 Потребительского Кооператива граждан «ГозЗайм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виан Сервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина