Решение № 2-1668/2025 2-1668/2025~М-1421/2025 М-1421/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1668/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 июня 2025г.по делу № 2-1668/2025

(43RS0002-01-2025-002066-42)

<...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Марковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что 28.12.2024 года в районе <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки KIA UM( SORENTO) гос.номер №. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. СПАО « Ингосстрах » выплатила 100 000 руб., однако указанная выплата не покрыла весь причиненный ущерб. Согласно заключению ИП ФИО3 размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 965 руб. 84 коп. Также он оплатил эксперту 4 500 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 71 965 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено ООО « Зетта Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривает, считает ущерб завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО « Ингосстрах» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО « Зетта Страхование» не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки KIA UM( SORENTO) гос.номер №.

28.12.2024 года в районе дома 133 по ул.Воровского г.Кирова произошло ДТП, в котором автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки KIA UM( SORENTO) гос.номер №

Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 было отказано.

Соответственно, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении означает лишь отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности. При этом, вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

СПАО « Ингосстрах » выплатила 100 000 руб., однако указанная выплата не покрыла весь причиненный ущерб истцу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 39 размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки KIA UM( SORENTO) гос.номер № составляет 171 965 руб. 84 коп., кроме того истце оплат расходы эксперта в размере 4500 руб, что подтверждается квитанциями.

Ответчик ФИО2 с выводами указанного экспертного заключения, установившего размер причиненного истцу материального ущерба - 171 965 руб. 84 коп. не согласен, однако бесспорных, достоверных и относимых доказательств, установивших иной размер ущерба не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанном экспертном заключении ИП М.В.А. № 39 от 24.01.2025 года, установившего размер причиненного истцу материального ущерба -171 965 руб. 84 коп., т.к. указанные выводы аргументированы, научно обоснованы, лицо, составляющего указанных отчет обладает определенной квалификацией и компетенцией.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств, оснований не доверять указанному доказательству не усматривает.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании СПАО « Ингосстрах».

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания СПАО « Ингосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 660835 от 04.04.2025.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП М.В.А. № 39 от 24.01.2025 года, определившее рыночную стоимость ущерба автомобилю марки KIA UM( SORENTO) гос.номер № в результате ДТП - 171 965 руб. 84 коп, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченной страховщиком истцу суммы ( 100 000 руб.) недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 71 965 руб. 84 коп., поскольку ущерб автомобилю был причинен в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 965 руб. 84 коп.

Истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 4 500 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данной категории спора.

В связи с чем, указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 71 965 руб. 84. коп, расходы по экспертизе в размере 4 500 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 24.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025