Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-4410/2016;)~М-4267/2016 2-4410/2016 М-4267/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием прокурора Зеленского Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске

гражданское дело № 2-292/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервико-Авто», АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «НАСКО» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «Сервико-Авто» о взыскании расходов на лечение <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на 667 км +880 м автодороги М-7 «Волга» ей, пассажиру автобуса Ford Transit Sollers, государственный номер №, был причинен вред здоровью. Так, водитель ФИО2, управляя автомашиной MAN TGS №, государственный знак №, в составе полуприцепа Шмитц, государственный номер № принадлежащего ООО «Сервико-Авто», не учитывая дорожно-метеорологические условия, не соблюдая дистанцию до впереди едущего транспортного средства, совершил столкновение с автобусом марки Ford Transit Sollers, государственный номер <***>, под управлением ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО СГ «Уралсиб».

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, мотивируя это тем, что АО СГ «Уралсиб» произведена выплата страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт потерпевшему ФИО5 в размере <данные изъяты> коп. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ОАО «НАСКО» и владельцем транспортного средства Форд Транзит, государственный номер № ИП ФИО5 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров пострадавшему пассажиру ФИО1 было выплачено <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Сервико-Авто» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования не признала, мотивируя это тем, что представленные истцом в качестве доказательств затрат на лечение документы не подтверждают, что данные обследования были необходимы и назначены врачом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания – Татарстан» (АО «НАСКО»).

В письменном отзыве представитель ответчика акционерного общества «Национальная страховая компания –Татарстан» (АО «НАСКО») ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, мотивируя это тем, что по результатам рассмотрения заявления истцу было перечислено страховое возмещение <данные изъяты> руб., размер определен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО «Сервико-Авто», АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «НАСКО», извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили, в письменных заявлениях представители ответчиков АО «НАСКО», АО «Страховая группа «Уралсиб» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Зеленского Д.Е., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге М 7 Москва-Уфа 667 км +880 м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2 управлял принадлежащим ООО «Сервико-Авто» транспортным средством MAN TGS, государственный номер №, с полуприцепом Schmitz sko 24, государственный номер №, страховой полис оформлен в ЗАО СКГ «Уралсиб».

Водитель ФИО3 управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством Sollers B-BF, государственный №, страховой полис оформлен ОАО «НАСКО».

Согласно справке о ДТП имеются пострадавшие пассажиры: ФИО1 и ФИО8, доставлены в Цивильскую ЦРБ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на 667 км +880 м автодороги М-7 «Волга» водитель ФИО2, работающий водителем ООО «Сервико-Авто», управляя автомашиной «MAN TGS 19.400», государственный номер №, в составе полуприцепа «Шмитц», государственный номер №, не учитывая дорожно-метеорологические условия, не соблюдая дистанцию до впереди едущего транспортного средства, совершил столкновение с автобусом марки Ford Transit Sollers, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № БУ «РБСМЭ» Минздравсоцразвития Чувашии Цивильское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Так, согласно выводам судмедэксперта ФИО9, на основании изучения представленных медицинских документов и осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы в виде «болезненности лобной области», ушиб мягких тканей правой голени в виде кровоподтека на коже (что подтверждается объективными данными клинического осмотра, результатам лабораторных и инструментальных исследований). Все повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на более 21 дня расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, со слов потерпевшей, «ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут попала в ДТП около д. <адрес>, была пассажиром маршрутки, на заднем пассажирском сидении слева. Теряла сознание. Была тошнота и двухкратная рвота. На скорой помощи была доставлена в БСМП <адрес>, где проходила стационарное лечение, после выписки из стационара лечится амбулаторно по месту жительства».

Исследованными документами подтверждено, что истец ФИО1 была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности БУ БСМП МЗСР Чувашии №).

Согласно выписному эпикризу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в 19 часов 25 минут с диагнозом «сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей в/з правой голени. ([S06,0] сотрясение головного мозга), была выписана с улучшением на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно эпикризу на ВК ФИО1 находится на лечении в отделении МСМП больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на момент представления – головные боли, головокружение. Проведение лечения и его эффективность – стационарное лечение – слабоположительная динамика, прогноз восстановления трудоспособности – благоприятный.

Согласно эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ невролога зафиксированы жалобы: на головные боли в правой половине, головокружения, усиливающиеся при смене положения тела, общую слабость.

Согласно эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ невролога состояние относительно удовлетворительное, отмечена хромота на правую ногу, зафиксированы жалобы: на головные боли, головокружения, накануне приема была рвота, отеки к вечеру в области правого коленного сустава.

Оценивая доводы искового заявления о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом ФИО1 документов, она просит взыскать расходы на лекарства по фискальным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., фискальным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., фискальным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеку от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Из них чеки аптек - на сумму 1111 руб., чеки БУ «РКБ» (Республиканская клиническая больница) от ДД.ММ.ГГГГ, чеки БУ РКБ на сумму <данные изъяты> руб. ( 3 чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) (3 чека от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб.). Сведений о том, какие препараты приобретались истцом для лечения, представленные чеки аптек не содержат. Из чеков БУ РКБ (оплату по которым истец просит возместить дополнительно к стоимости, указанной в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) установить, какие платные медицинские услуги были оказаны истцу, не представляется возможным. Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала предоставление БУ «Республиканская клиническая больница» КТ б/берц+м/б кости (чек на сумму <данные изъяты> руб.), ЭХО КГ + УЗДГ БЦА (чек на сумму <данные изъяты> руб.) соответственно.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Поскольку перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. «м» ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту – Закона № 67-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закона № 67-ФЗ ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164) (далее по тексту – Правила).

В соответствии со ст. 18 Закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 17 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАСКО», страховщик, и индивидуальным предпринимателем ФИО5, страхователь, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров.

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора по виду транспорта и виду перевозок «автомобильный транспорт – автобусные перевозки в пригородном сообщении» (включая случаи осуществления теми же транспортными средствами, указанными для данного вида перевозок, а также перевозок на автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок).

Судом установлено, что на основании заявления страхователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» (ведущий специалист по урегулированию убытков ФИО10) был составлен страховой акт о ДД.ММ.ГГГГ № № страховое событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) было признано страховым случаем, утвержден размер страховой выплаты – <данные изъяты> руб. (страховой акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. подтверждено, что страховое возмещение выплачено истцу ФИО1

Таким образом, исследованными документами подтверждено, что во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ОАО «НАСКО» выплатило страхователю ФИО1 <данные изъяты> руб. страхового возмещения (страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Как следует из страхового акта, случай признан страховым и отнесен к риску «вред здоровью».

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что подп. «б» п. 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. на одного пассажира, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком АО «НАСКО» расчет страхового возмещения соответствует положениям Закона № 67-ФЗ и Правилам.

Суммировав нормативы (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационар, выписана на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ) – 5 %; 43. ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п. 36-41 приложения к Правилам – 0,05 %), умножив на размер страховой суммы по договору (<данные изъяты> руб.), ответчик АО «НАСКО» произвел выплату страхового возмещения истцу, как выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что вред здоровью пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на приобретение лекарственных средств, убытки поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением. При этом исследованными документами подтверждено, что размер страхового возмещения был определен в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, доказательств, что вред причинен в большем размере, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные в подтверждение расходов на лечение документы, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства их назначения врачом. При этом, как следует из представленных АО «НАСКО» материалов выплатного дела, истец предоставила в страховую компанию подлинник амбулаторной карты, документы о проведении КТ-исследования верхней и средней трети обеих голеней ДД.ММ.ГГГГ; КТ-исследование карниовертебрального перехода шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на лечение суд не установил.

Оценивая доводы искового заявления о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, регулирующей способ и размер компенсации морального вреда, такая компенсация осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом степень вины причинителя вреда учитывается лишь в случаях, когда его вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

Возлагая обязанность компенсации морального вреда на ответчика ООО «Сервико-Авто», суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей вред. Суд учитывает, что водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сервико-Авто», в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях либо он завладел транспортным средством противоправно, суд не установил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу пострадавшей в результате ДТП ФИО1 подлежит возмещению ответчиком ООО «Сервико-Авто», как владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, такие как: степень физических и нравственных страданий истца, понесенных в результате ДТП, длительность нахождения на стационарном лечении, лишение возможности вести активный образ жизни. Исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, применив ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сервико-Авто» в пользу истца ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части требований, в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «НАСКО» отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 6 марта 2017 года