Апелляционное постановление № 22К-382/2025 от 4 марта 2025 г.

Судья Крипакова Д.Р. ...к-382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 5 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Аслаханова З.А.,

потерпевших К.Р.У., К.А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Аслаханова З.А. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.2 ст.167, п.п. «д», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ,

сохранена ранее избранная мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в виде заключения под стражу, с продлением срока её действия на 3 месяца, то есть по 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Аслаханова З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21.12.2024г. старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

22.12.2024г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.213 УК РФ.

24.12.2024 постановлением Камызякского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 21.02.2025г.

25.12.2024 старшим следователем Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 было возбуждено новое уголовное дело за ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни в отношении С.Х.С., как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

26.12.2024 уголовное дело за ... было соединено в одно производство с уголовным делом за ..., с присвоением соединенному уголовному делу ....

29.01.2025г. старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено ещё одно уголовное дело за ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, иным общеопасным способом.

30.01.2025 уголовное дело за ... соединено в одно производство с уголовным делом за ..., с присвоением соединенному уголовному делу ....

30.01.2025 начальником ОД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за ... по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения потерпевшему К.Р.У. средней тяжести вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

30.01.2025 уголовное дело ... соединено в одно производство с уголовным делом ..., с присвоением соединенному уголовному делу ....

31.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.213, ч.2 ст.167, п.п. «д», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ.

20.02.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.167, п.п. «д», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ, поступило в Камызякский районный суд Астраханской области для его рассмотрения по существу.

26.02.2025 постановлением Камызякского районного суда Астраханской области ранее избранная ФИО1 мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, при этом срок её действия продлен на 3 месяцев, то есть по 19.05.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Аслаханов З.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не привел в постановлении достоверных сведений, предусмотренных ст.97, 99 УПК Российской Федерации, которые указывали бы на возможность его подзащитного скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в то время, как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продлении исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, перечисленных в ст.97 УПК РФ, носят формальный характер и ничем не подтверждены.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В настоящее время следственные действия по делу закончены, дело передано в суд. Обвиняемый полностью признал свою вину. В судебном заседании потерпевший по делу наряду с обвиняемым и защитником ходатайствовали об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест.

Считает, что изменение на данном этапе производства дела ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест будет способствовать достижению целей меры пресечения, также лишит возможности обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, указывает, что в постановлении судом не приведено ни одного довода о том, по какой причине ФИО1 невозможно изменить меру пресечения па домашний арест, в том числе, с учетом тяжести предъявленного обвинения; не приведено мотивов, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства дела.

При этом суд, также разрешая вопрос о мере пресечения, никак не аргументировал и не принял во внимание мнение потерпевших по делу, ходатайствовавших об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на иную менее строгую.

С учетом личности обвиняемого ФИО1, его отношения к содеянному, того факта, что сбор доказательств по делу окончен, обвиняемый имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывал материальную помощь участникам специальной военной операции, принимая во внимание мнения потерпевших, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 во время нахождения под домашним арестом, оказать давление па участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, просит изменить своему подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на период рассмотрения дела в суде.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости продления срока действия избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые изложены в ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации.

В соответствие с требованиями ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого преступления и трех преступлениях средней тяжести. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности ФИО1, который при изменении ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую, о чем просит его защитник, будет иметь реальную возможность скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе защитника, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно, объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97,99 УПК Российской Федерации.

При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, в том числе, по версии органов следствия, с использованием гладкоствольного охотничьего ружья 12-го калибра, принял во внимание все имеющие значение сведения, в том числе, и данные о личности, которые в своей совокупности позволили прийти к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, обоснованно сохранив ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражу, продлив срок её действия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не может гарантировать того, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Наличие у подсудимого постоянного места жительства и отсутствие судимости, мнения потерпевших, не возражавших против изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на домашний арест с учетом отсутствия у них каких-либо претензий к подсудимому вследствие возмещения обоим причиненного ущерба и морального вреда, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика со стороны поселкового образования, как и ходатайство Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций», семейное положение, наличие работы, признание вины, а также окончание расследования по делу, исходя из характера и тяжести предъявленного ФИО5 обвинения, личности подсудимого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства, не могут служить достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката с отменой или изменением судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аслаханова З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- А.В. Бубнов