Решение № 2А-854/2017 2А-854/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.В.И. к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

М.В.И. обратилась в суд с административным иском к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.05.2007г. Право собственности административного истца на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от 14.06.2007г.

Административный истец 03.08.2012г. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «<адрес>», о предоставлении в собственность за плату земельного участка по указанному адресу в <адрес> для эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

Постановлением администрации <адрес> № от 28.09.2012г. истцу за плату в собственность был предоставлен земельный участок площадью 302 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> из состава земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Письмом № от 29.09.2014г. Управления муниципального имущества администрации <адрес> административный истец была извещена о необходимости выполнения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка.

После выполнения кадастровых работ, административный истец 07.12.2016г. обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Письмом Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от 13.01.2017г. № административному истцу отказано в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, поскольку земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте.

Истец полагает данное постановление незаконным и нарушающим его права. Как указывает административный истец в обжалуемом постановлении административный ответчик ссылается на п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которого ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, однако никаких доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка по указанным основаниям не имеется.

В связи с изложенным, административный истец просила: признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от 13.01.2017г. №, обязать Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 302 кв.м. с М.В.И., зарегистрировав право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании административный истец и представитель административного истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика – администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель административного ответчика –Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в качестве обоснования возражения, что земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в качестве обоснования возражения, что земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.05.2007г. Право собственности административного истца на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от 14.06.2007г.

Административный истец 03.08.2012г. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «<адрес>», о предоставлении в собственность за плату земельного участка по указанному адресу в <адрес> для эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

Постановлением администрации <адрес> № от 28.09.2012г. истцу за плату в собственность был предоставлен земельный участок площадью 302 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> из состава земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Письмом № от 29.09.2014г. Управления муниципального имущества администрации <адрес> административный истец была извещена о необходимости выполнения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка.

После выполнения кадастровых работ, административный истец 07.12.2016г. обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Письмом Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от 13.01.2017г. № административному истцу отказано в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, поскольку земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 спорный земельный участок находится на расстоянии 515 м. от границы уреза воды <адрес>, не находится в пределах береговой полосы, и находится за пределами первого и второго пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения.

Суд принимает во внимание, что в рамках данного административного дела административными ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

При таком положении суд считает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания обжалуемого решения администрации МО «<адрес>» незаконным.

Вместе с тем суд, констатирует, что принятие решения о заключении договора купли-продажи земельного участка находящегося в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на администрацию МО «<адрес>» обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 302 кв.м. с М.В.И., зарегистрировав право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск М.В.И. к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от 13.01.2017г. №, администрации Муниципального образования «<адрес>» повторно рассмотреть заявление М.В.И. о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.

В удовлетворении остальных исковых требований административному истцу М.В.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2017г.

Судья Аршба А.А.