Апелляционное постановление № 22-872/2026 22К-872/2026 от 28 января 2026 г.

Судья – Статва В.А. Дело №22-872/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........6

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту обвиняемой ...........1, на постановление ............ городского суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Старший следователь ............ межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1, так как срок истекал .........., однако завершить расследование к указанной дате невозможно, поскольку необходимо допросить свидетелей, предъявить ...........1 обвинение, допросить ее в указанном статусе, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. У следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку склонна к совершению преступлений, что установлено достоверно в ходе расследования уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Суд, удовлетворил ходатайство следователя, отказав в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, в защиту обвиняемой ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в постановлении не указано никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих обоснованность содержания под стражей. Ходатайство следователя не содержит никаких фактических обстоятельств и доказательств. Суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, оценка ее аргументам не дана.

В судебном заседании обвиняемая ...........1 и ее адвокат ...........4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как по делу допускается волокита, следователь не своевременно производит следственные действия.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

.......... ...........1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день Славянским городским судом Краснодарского края ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

.......... ей предъявлено обвинение, в тот же день по уголовному делу выполнены требования ст.215 УПК РФ.

.......... по уголовному делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, в тот же день уголовное дело возвращено для дополнительного расследования и принято к производству.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления, они были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Представленные материалы содержат данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, обусловленную предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Довод адвоката о несвоевременности производства следователем следственных и процессуальных действий, а также о возвращении дела для производства дополнительного расследования, не свидетельствует о такой степени неэффективности проводимого предварительного следствия, которая могла бы стать основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения в отношении неё избранной ранее меры пресечения, учел сведения о произведенных следственных действиях и необходимости производства новых следственных действий, и пришел к правильным выводам о невозможности избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, так как она не обеспечит должного поведения обвиняемой и не гарантирует фактическую возможность не воспрепятствования производству предварительного следствия, ввиду реальной возможности обвиняемой оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок продления содержания обвиняемой под стражей не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ...........1 обвиняется в совершении коррупционных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких.

Постановление содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката об отсутствии в ходатайстве следователя и в его пояснениях в судебном заседании сведений о том, какие фактические обстоятельства и доказательства свидетельствуют о необходимости продления срока меры пресечения, не соответствуют заявленному старшим следователем ходатайству и материалам дела.

Следователем в ходатайстве и судом в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, послужившие обоснованием для продления меры пресечения в отношении обвиняемой.

Доводы адвоката о том, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены конкретными, реальными и обоснованными сведениями и доказательствами, не могут быть приняты, поскольку и следователь, и суд исходили из всей совокупности имеющихся обстоятельств: требований уголовно-процессуального закона, тяжести инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, его решение в должной степени мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При продлении меры пресечения в отношении ...........1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемая может содержаться под домашним арестом, а также заявления лица, готового обеспечивать доставку продуктов питания и прочего, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора не подтверждена заключением медицинской комиссии, как того требуют нормы закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о продления срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных суду материалах, и оснований для отмены либо изменения судебного постановления и изменения меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ............ городского суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с ее участием.

Судья краевого суда Мосин А.В.