Решение № 2-2586/2019 2-2586/2019~М-1784/2019 М-1784/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2586/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кулаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.11.2018 года в х.Красный Крым Ростовской области на ул.Шаумяна, 19 – пер.Школьный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 111730» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд Мондео» госномер № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. В ноябре 2018 года ФИО1 направил в адрес АО «СО «Талисман» пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, 31.12.2018 года – претензию, однако страховое возмещение ему не выплачено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ИП ФИО3 №RS-770-11/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334458 рублей 14 копеек. По мнению истца, страховщик должен выплатить ему страховое возмещение в указанном выше размере, а также неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 334458 рублей 14 копеек, неустойку в размере 401349 рублей 77 копеек, штраф в размере 50% от присужденного.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 332819 рублей 55 копеек, неустойку в размере 788782 рублей 33 копеек, штраф в размере 50% от присужденного, расходы на проведение досудебного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 190).

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить размеры штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Также в указанном письменном отзыве представителем АО «СО «Талисман» выражена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 165-170).

В отношении истца ФИО4 и представителя ответчика АО «СО «Талисман» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.11.2018 года в 00 часов 30 минут на перекрестке ул.Шаумяна и пер.Школьного в х.Красный Крым Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 111730» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Форд Мондео» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 года (л.д. 8) и приложением к нему (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 года, описанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД Российской Федерации (л.д. 8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Форд Мондео» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в АО «СО «Талисман» по полису ККК №, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №RS-770-11/18 от 26.11.2018 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472218 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 334458 рублей 14 копеек (л.д. 16-48).

28.11.2018 года ФИО1 направил в АО «СО «Талисман», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, в том числе указанного выше экспертного заключения (л.д. 12).

19.12.2018 года потерпевшему направлено уведомление о необходимости представления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85-86).

Кроме того, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования №129ЭИ-СКТ от 26.01.2019 года, составленному ООО «Антарес», все заявленные повреждения автомобиля «Форд Мондео» госномер № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 19.11.2018 года (л.д. 68-78).

Поскольку страховое возмещение в пользу истца выплачено не было, ФИО1 31.12.2018 года направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 13-14), что подтверждается описью и кассовым чеком (л.д. 15).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 направлен ответ от 30.01.2019 года №У-357 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 61).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2019 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №442-С от 17.07.2019 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», все повреждения на автомобиле марки «Форд Мондео» госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.11.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Форд Мондео» госномер №, полученных в результате ДТП от 19.11.2018 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет: без уменьшения на величину размера износа – 471705 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 332819 рублей 55 копеек (л.д. 124-160).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №RS-770-11/18 от 26.11.2018 года, составленное ИП ФИО3, акт экспертного исследования №129ЭИ-СКТ от 26.01.2019 года, составленный ООО «Антарес», и заключение эксперта №442-С от 17.07.2019 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №442-С от 17.07.2019 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 124).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика АО «СО «Талисман» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на недостатки заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта №442-С от 17.07.2019 года, составленного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, ответчиком АО «СО «Талисман» суду также не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (332819 рублей 55 копеек) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 332819 рублей 55 копеек.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166409 рублей 78 копеек = 332819 рублей 55 копеек * 50%. Основания для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 21.12.2018 года по 14.08.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения направлено в АО «СО «Талисман» 28.11.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО1 должно было быть выплачено в срок до 18.12.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО1 выплачено не было, следовательно, с 19.12.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 332819 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, истцом для расчета неустойки определен период просрочки с 21.12.2018 года, в связи с чем суд, проверяя представленный в уточненном исковом заявлении расчет суммы неустойки, учитывает аналогичные исходные данные.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 775469 рублей 55 копеек = 332819 рублей 55 копеек * 1% * 233 дня (с 21.12.2018 года по 14.08.2019 года).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1, до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «СО «Талисман» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №770 от 26.11.2018 года (л.д. 193).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что расходы истца на оценку причиненного его имуществу ущерба, проведенную ИП ФИО3, в размере 6000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (332819 рублей 55 копеек) не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман».

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 15.04.2019 года (л.д. 192) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №82 от 29.07.2019 года (л.д. 191).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО5 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9028 рублей 20 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная автотехническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», выраженному в препроводительном письме №442-С от 17.07.2019 года, стоимость проведения экспертизы составила 32000 рублей (л.д. 123), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 332819 рублей 55 копеек, штраф в сумме 166409 рублей 78 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 770229 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9028 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова