Решение № 2-2780/2023 2-505/2024 2-505/2024(2-2780/2023;)~М-2518/2023 М-2518/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2780/2023

Дело № 2-505/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-004904-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой возврата долга в размере 4 400 000 рублей, государственную пошлину и иные судебные расходы.

Требования, с учетом их дополнения мотивированы тем, что истец и ответчик **.**,**г. заключили договор займа путем подписания расписки, согласно которой ответчик взял у истца в заем денежные средства в сумме 2 200 000 рублей под 9.5% годовых, обязавшись возвратить денежные средства в сумме с процентами следующим образом: 1 000 000 рублей с процентами – **.**,**г., 1 200 000 рублей с процентами – **.**,**г. Как следует из расписки, ответчик обязался в случае просрочки уплаты долга оплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Однако долг по договору займа ответчик вернул с процентами только **.**,**г. Соответственно, договорная неустойка составила: на сумму 1 000 000 рублей – 5 900 000 рублей, на сумму 1 200 000 рублей – 4 908 000 рублей. В связи с тем обстоятельством, что предоставленные истцом денежные средства были предназначены для приобретения квартиры, стоимость которой с марта 2022г. до **.**,**г. возросла в несколько раз, просит взыскать размер неустойки в размере 4 400 000 рублей (л.д. 19-20).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что является пенсионером, инвалидом, матерью сожительницы ответчика. Ответчик попросил её снять денежные средства, хранящиеся на её депозитном счете и занять ему для покупки квартиры в ..., которую обещал переписать на дочь. Между ними была составлена расписка, условия по которой ответчик не выполнил. Кроме того, истец установила, что обязанность по возврату долга и оплате процентов исполнена ответчиком не в полном объеме, что следует из выписок по банковской карте. Так у ФИО2 имеется задолженность: по основному долгу – 22 000 рублей, по процентам – 421 049 рублей, также дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей. Истец не отрицала, что в декабре 2022 г. она получала от ответчика 1 000 000 рублей, однако это были денежные средства по другому обязательству, расписку о передаче денежных средств она порвала после возраста долга. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении моратория (л.д. 25-26).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № ** от **.**,**г., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что **.**,** истцу были возвращены денежные средства в полном объеме, проценты сверх установленных договоров, о чем ФИО1 была составлена соответствующая расписка. Деньги передавались наличными. Кроме того, ФИО2 часть займа в размере 1 000 000 рублей возвращена ФИО1 **.**,**г., в связи с чем на стороне истца имеется неосновательное обогащение. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом действия моратория до 313 534,26 рублей (л.д. 35-37).

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) **.**,**г. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, из которого следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 9.5% годовых от всей суммы займа. Ответчик обязуется возвратить сумму займа в размере 1 000 000 рублей и проценты в размере 104 500 рублей в срок до **.**,**г., 1 200 000 рублей и проценты 57 000 рублей в срок до **.**,**г. За нарушение сроков возврата долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (л.д. 21)

В установленные сроки обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнены не были.

Из расписки от **.**,**г. следует, что ФИО1 получила по расписке от **.**,**г. от ФИО2 сумму основного долга в полном объеме в размере 2 200 000 рублей, проценты в размере 9.5% в размере 200 000 рублей за 2021-2022гг., в декабре 2022 г. в размере 218 000 рублей за 2022-2023гг., и в мае 2023г. в размере 175 000 рублей. (л.д. 34)

**.**,** ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой требовала об исполнении обязательства в части выплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы 2 200 000 рублей за каждый день просрочки с **.**,**г. (л.д. 9)

Сведений об исполнении требований, изложенных в претензии, суду не представлено.

Как следует из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части в части неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, установленного распиской.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 22 000 рублей и процентов в размере 421 049 рублей суд учитывает составленную истцом собственноручно расписку от **.**,** о получении в полном объеме денежных средств в счет уплаты долга и процентов. Требований о доплате в данной части истцом не заявлялось как при получении денежных средств **.**,**г., так и в последующем, при предъявлении претензии о выплате неустойки. Доводы истца о том, что денежные средства в счет уплаты долга были перечислены ответчиком на счет ее дочери, поступление и количество денежных средств не проверяли при составлении расписки, суд находит необоснованными.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о передачи истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты части долга. Согласно пояснениям истца, указанная сумма действительно была передана ответчиком истцу, однако денежные средства передавались во исполнение иного обязательства. Из расписки от **.**,**г. следует, что денежные средства для погашения основной суммы долга в размере 2 200 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО1 именно **.**,**г., иных сведений о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы ответчиком истцу во исполнение обязательств от **.**,**г. суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений моратория по делам о банкротстве введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд, учитывая возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с **.**,** в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, в связи с чем, неустойка за период с **.**,** по **.**,** взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика следующим образом:

На сумму 1 000 000 рублей: за период с **.**,**г. по **.**,**г. в размере 1 940 000 рублей, за период с **.**,**г. по **.**,**г. в размере 2 120 000 рублей, на сумму 1 200 000 рублей: за период с **.**,**г. по **.**,**г. в размере 2 544 000 рублей, а всего в размере 6 604 000 рублей. Итого, неустойка по договору займа между сторонами по состоянию на **.**,** составляет 6 604 000 рублей.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из положений ст. 333 ГПК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного выше, учитывая практически трехкратную разницу в сумме основного займа и сумме неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции № ** от **.**,**г. следует, что истцом в коллегию адвокатов Ленинского района г. Кемерово №3 за составление адвокатом ФИО5 искового заявления по настоящему делу было оплачено 10 000 рублей.

Суд признает расходы в указанном размере необходимыми, в связи с чем, полагает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей (л.д. 3).

С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований с учетом их уточнения, а также того, что присужденная сумма неустойка была определена судом с учетом ее снижения, на основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № **) в пользу ФИО1 (паспорт № **) неустойку по договору займа от 19 марта 2021 г. в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024г.