Решение № 2-3932/2017 2-3932/2017~М-3376/2017 М-3376/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3932/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

26.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее - ООО «ДНС-Волга») о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, в размере 49999 руб., неустойки в размере 1% за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25999 руб. 48 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара, за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, за каждый просрочки, в размере 499 руб. 99 коп., начиная со следующего дня после вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung SM-G930F Galaxy S 7 32 GB, IMEI № стоимостью 49999 руб. 90 коп. Для приобретения данного телефона между истцом и банком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7,47%. Обязательства истца перед банком выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился недостаток: телефон самопроизвольно отключался, зависал, не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС-Волга» с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены. На адрес истца пришел ответ на претензию с нарушением сроков, согласно которому, истцу было необходимо обратится в сервисный центр ООО «ДНС-Волга» для проведения проверки качества сотового телефона, истец передал сотовый телефон Samsung SM-G930F Galaxy S 7 32 GB, IMEI №, ответчику на проведение проверки качества, по результатам которой недостаток в телефоне выявлен не был. Впоследствии в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств было отказано. В связи с этим истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона Samsung SM-G930F Galaxy S 7 32 GB, IMEI №. согласно заключению независимого экспертного центра «ПРОФ» №ПД/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в том, что аппарат не включается.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон Samsung SM-G930F Galaxy S 7 32 GB, IMEI № стоимостью 49999 руб. 90 коп.

Также между ФИО3 и банком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7,47%. Обязательства истца перед банком выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом скидки по кредитному договору, стоимость телефона Samsung SM-G930F Galaxy S 7 32 GB, IMEI № составила 47999 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 6,18).

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен дефект – не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока в приобретенном телефоне обнаружен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, не возражал проведении проверки качества (л.д. 7).

Ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись сотрудника и печать ООО «ДНС-Волга».

На поданную претензию истец получил письменный ответ, из которого следовало, что ООО «ДНС-Волга» просит предоставить товар в полной комплектации документы, подтверждающие покупку в СЦ «Фортуна» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

Истец предоставил ответчику сотовый телефон Samsung SM-G930F Galaxy S 7 32 GB, IMEI № для проведения проверки качества, по результатам которой недостаток в телефоне выявлен не был, что подтверждается техническим заключением № СРС-081580 от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств было отказано

С целью установления причины возникновения недостатка, по инициативе истца проведено досудебное исследование в Независимый экспертный центр «ПРОФ». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Samsung SM-G930F Galaxy S 7 32 GB, IMEI №, имеется недостаток: исследуемый объект не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за проведение экспертного исследования – 9000 руб.

Для решения вопроса о наличии в телефоне недостатков, а также носят ли эти недостатки существенный характер, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Samsung SM-G930F Galaxy S 7 32 GB, IMEI № имеется недостаток (дефект) - не включается. В связи с тем, что телефон не включается, установить или выявить какие-либо другие неисправности (дефекты) в рамках данного исследования, экспертным путем не представилось возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках экспертизы не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде не включения, возможно путем полной замены системной платы, на аналогичную технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизированного сервисного центра, ориентировочно может составить 23110 руб. Время устранения не исправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - смартфоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается, причиной которого является неисправность системной платы. При этом установлено, что неисправность носит производственный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 49999руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что стоимость сотового телефона Samsung SM-G930F Galaxy S 7 32 GB, IMEI № составила 47999 руб. 04 коп, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 47999 руб. 04 коп.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25999 руб. 48 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 499 руб. 99 коп., подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника и печатью ООО «ДНС-Волга». Однако требования истца не были удовлетворены до сих пор. Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52798 руб. 90 коп., исходя из расчета: 47999 руб. 04 коп. х 1 % х 110 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, выплату стоимости товара до вынесения решения, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % в день.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5280 руб. 00 коп., исходя из расчета: 47999 руб. 04 коп. х 0,1 % х 110 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 руб. 00 коп. за каждый день до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 53779 руб. 04 коп. (47999,04 + 5280 + 500 руб.), то есть 26889 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, выплату стоимости товара и расходов по проведению досудебного исследования до вынесения решения, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа в размере 20%, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10755 руб. 81 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб. (л.д. 8).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку указанные расходы истца являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, необходимы для предъявления искового заявления в суд, они также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, факт оплаты истцом денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая изложенное с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2098 руб. 37 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о возложении на истца обязанности возвратить товар – Samsung SM-G930F Galaxy S 7 32 GB, IMEI №, в течение 10 суток с момента вступления в законную силу.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. с ответчика ООО «ДНС-Волга».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» в пользу ФИО3 уплаченную за товар ненадлежащего качества товар в размере 47999 руб. 04 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 5280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10755 руб. 81 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 79534 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2098 руб. 37 коп.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» телефон Samsung SM-G930F Galaxy S 7 32 GB, IMEI № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева