Решение № 2-609/2020 2-609/2020~9-70/2020 9-70/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-609/2020

№2-609/20

36RS0003-01-2020-000108-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 мая 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску КП ВО "Единая дирекция" к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец КП ВО "ЕДКСГ" (далее КП ВО «Единая дирекция» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что 06.11.2019г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств «Лада Веста»г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и транспортного средства «Ровер-75»г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Водитель ФИО2 признан виновным в указанном ДТП. Для оценки причиненного ответчиком ущерба и стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению № от 28.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 48023 руб. 72 коп. Стоимость заключения составила 7000 руб.05.12.2019 истец направлял в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию для досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 48023 руб. 72 коп., расходы за подготовку заключения в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. (л.д.2-5).

На основании определения суда от 03.03.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 и принято уточненное исковое заявление в соответствии, с которым истец просит взыскать солидарно с ответчиковФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 48023 руб. 72 коп.; расходы за подготовку заключения в сумме 7 000 руб. ирасходы пооплатегосударственнойпошлинывсумме 1851 руб. (л.д.84,85).

Представитель истца по доверенностиСиволапов Е.А. в судебном заседании заявленные к ответчикам уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о слушании дела ответчики извещались по адресу регистрации по месту жительства (л.д.68,69,100,101). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Судебные извещения возращены в суд по истечении срока хранения. В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, чтотранспортное средство«Лада GFK330LADAVESTA», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу (л.д.93-94), транспортное средство «Ровер», государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3 (л.д.77,78).

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:«Ровер-75» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ауди А6» регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 г. из которого также следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», сведения о страховом полисеводителя транспортного средства причинившего ущерб отсутствуют (л.д.13-15, 104-105).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем «Ровер» г.р.з. № –ФИО2 была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиками в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено, суд исходит из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ответчик ФИО3

В свою очередь, возражений на иск ответчиками не представлено.

Суд также учитывает, чтоисходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

При этом,суд отмечает, что факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО2 законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с чем, передавая управление автомобилем ФИО2, собственник автомобиля «Ровер», г.р.з. № ФИО3 не могла не быть осведомленной об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО2 заведомо для ФИО3 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник автомобиля «Ровер» государственный регистрационный № ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО2 управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение № от 28.11.2019г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада GFK330 Лада Веста» составляет 48023 руб. 72 коп. (л.д.20-35).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертном-техником, имеющим высшее образование и специальную квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, как и не было представлено доказательств объективно опровергающих заключение, представленное истцом, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с собственника транспортного средства ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 48 023 руб. 72 коп.

Кроме этого взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате вышеуказанного заключения в сумме 7 000 руб. (л.д.16-19), поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1851 руб. (л.д.6), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчикаФИО3 в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск КП ВО "ЕДКСГ" к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу КП ВО "ЕДКСГ"в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 48 023 руб. 72 коп.; расходы по оплате заключения в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 851 руб., а всего в сумме 56 874(пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 72 коп.

В удовлетворении требований КП ВО "ЕДКСГ" к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2020 г.

Судья А.С. Турбина