Решение № 2-3544/2020 2-3544/2020~М-2839/2020 М-2839/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3544/2020

Дело № 2-3544/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – «Детский сад № 59 «Цыплята» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – «Детский сад № 59 «Цыплята» (МБДОУ № 59 «Цыплята») о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 21 августа 2018 года истец оставил свой автомобиль ....., ..... в городе Северодвинске. Утром 22 августа 2018 года увидел, что на его автомобиль упало рядом стоящее дерево. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 191 996 руб. 52 коп. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 7 000 руб. Упавшее дерево произрастало на территории ответчика. С учетом уточнения требований от 18 сентября 2020 года просит взыскать причиненный ущерб в размере 191 996 руб. 52 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 166 194 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Представитель ответчика МБДОУ № 59 «Цыплята» ФИО2, представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Северодвинска» ФИО3 в суде в удовлетворении требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-204/2019, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) .....

21 августа 2018 года ФИО1 оставил принадлежащее ему ТС на неохраняемой стоянке, расположенной ..... в городе Северодвинске. Утром 22 августа 2018 года истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, которое произрастало на территории МБДОУ № 59 «Цыплята». Автомобилю причинены механические повреждения.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... от полученных повреждений, составляет 191 996 руб. 52 коп. (л.д. 6-25). Истец просит взыскать причиненный ущерб, рассчитанный по экспертизе ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных повреждений без учета износа заменяемых деталей равна 166 194 руб. (дело № 2-204/2019, л.д. 105-121).

Из материалов дела, представленных фотографий видно, что упавшее дерево произрастало на территории МБДОУ № 59 «Цыплята».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 2 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Базовый закон) благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Базового закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зелёных насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённым приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 15, согласно которым оценку состояния озеленённых территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства (п. 5.7).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (п. 5.9).

Согласно п. 9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утв. решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40) субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев.

Представителем ответчика не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории МБДОУ № 59 «Цыплята». Следовательно, субъектом благоустройства зеленых насаждений на дату происшествия является ответчик МБДОУ № 59 «Цыплята».

Из имеющихся в деле фотографий отчетливо видны расположенные на автомобиле и рядом с автомобилем истца фрагменты ствола и крупных ветвей дерева. При этом механические повреждения автомобиля локализованы на верхней плоскости автомобиля, со стороны упавшего дерева, что полностью согласуется с заявленными истцом обстоятельствами причинения ущерба.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате действий третьих лиц или иных причин, ответчиком и третьим лицом не представлено, в деле не имеется.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю причинён по причине падения на него дерева, которое произрастало на территории МБДОУ № 59 «Цыплята».

При этом доказательств того, что ответчик осуществлял уход за зелеными насаждениями, осуществлял обрезку, ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев, а также того, что упавшее дерево не являлось сухостойным и аварийным, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-204/2019 (л.д. 183-184) имеется заключение специалистов ФИО5, ФИО6, в соответствии с которым упавшее на автомобиль ФИО1 дерево является тополем, возраст дерева примерно 50 лет, у дерева отсутствуют признаки проведенной обрезки. Специалисты указали, что работы по благоустройству данного дерева не проводились длительное время, что привело к увеличению надземной части (кроны) в результате – падению. Данное заключение суд оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ. Заключение подтверждает выводы суда об отсутствии ухода за зелеными насаждениями на территории МБДОУ № 59 «Цыплята».

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, приведших к причинению ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания убытков.

Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с деревьями, вне организованной автостоянки, не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом доказательств того, что истец знал об аварийном состоянии дерева и был предупреждён об опасности, ответчиком не представлено.

Парковка автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения дерева и причинения в результате этого вреда, являлась своевременная ликвидация аварийных и сухостойных деревьев, что ответчиком не было выполнено.

Следовательно, действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля в зеленой зоне, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями по своевременной ликвидации аварийных и старовозрастных деревьев.

Судом рассмотрен довод представителя МБДОУ № 59 «Цыплята» о том, что причинение вреда истцу произошло в результате непреодолимой силы - сильного ветра.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Сторонами не оспаривалось, что 22 августа 2018 года максимальная скорость ветра не территории Северодвинска составила 27 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.

Суд приходит к выводу, что 22 августа 2018 года не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер), поскольку согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер – это ветер более 14 м/с, шторм – ветер более 20 м/с, ураган – ветер свыше 32 м/с.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку штормовой ветер такой силы не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря. Ветер 27 м/с не относится к категории «ураган».

Согласно сайту Администрации Северодвинска режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Северодвинск» был введен с 17 часов 22 августа 2018 года, то есть уже после происшествия.

Суд отмечает, что ответчик в целях предотвращения возможных негативных последствий не провел дополнительную проверку состояния деревьев на обслуживаемом земельном участке при метеорологическом прогнозе сильного порывистого ветра, и как следует из обстоятельств произошедшего, дерево не было ликвидировано или ограждено. Наличие же порывов ветра лишь обусловило падение дерева и форс-мажорным обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 166 194 руб., расходы по оценке ИП Колб Р.Н. в размере 7 000 руб. (дело № 2-204/2019, л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, фактическое участие представителя истца в деле, а именно – сбор доказательств, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным уменьшить требуемое вознаграждение и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – «Детский сад № 59 «Цыплята» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – «Детский сад № 59 «Цыплята» в пользу ФИО1 ФИО15 причиненный ущерб в размере 166 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 186 924 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 о взыскании расходов на представителя в размере 3 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин