Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-2930/2016;)~М-2177/2016 2-2930/2016 М-2177/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Курицыной А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неоплаченную сумму в размере 290000 рублей по договору купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО1, общей площадью … кв.м., состоящей из … комнат, расположенной по адресу: ….

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 4 декабря 2014 году между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью … кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной на 1 этаже по адресу: …. Согласно п. 4 Договора квартира продавалась за 700000 рублей. ФИО2 в исполнение договора было выплачено 410000 рублей. Полная оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 9 марта 2015 года. Однако оставшаяся часть суммы в размере 290000 рублей осталась невыплаченной. На основании ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ просит неоплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 290000 рублей взыскать с ответчика в ее пользу.

Определением Шуйского городского суда от 19 декабря 2016 года в качестве соистца была привлечена ФИО4, которой по договору от 24 ноября 2016 года от ФИО1 было передано право (требование) по получению денежного долга в размере 290000 рублей, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: …, с ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду подтвердила, что передала право требования с ФИО2 долга в размере 290000 рублей ФИО4 Считает, что в данном судебном заседании она представляет интересы ФИО4 Просила взыскать с ответчика хотя бы часть денежных средств, неважно в чью пользу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заказным письмом по месту жительства, указанному в представленных в суд доверенности и договоре об уступке права. Направленная в адрес истца судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Ранее направленная ФИО4 корреспонденция также возвратилась в суд «за истечением срока хранения». В предварительном судебном заседании 19 декабря 2016 года ФИО5, являясь представителем ФИО1 и имеющая полномочия представлять интересы ФИО4 в судебных органах, поддержала ходатайство ФИО1 о привлечении ФИО4 к участию в деле.

В силу п. 67,68 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст.165.1 ГК РФ). Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 не желает получать судебную корреспонденцию, тем самым злоупотребляет предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем полагает ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования не признали. Считают, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ФИО2 по договору купли-продажи квартиры по адресу: …. Напротив, суду представлены доказательства, свидетельствующие о расчете по указанному договору в полном объеме. ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме: 410000 рублей – 4 декабря 2014 года в момент заключения договора, 290000 рублей – 11 декабря 2014 года при подаче заявления о снятии обременения. Доводы ФИО1 о наличии задолженности были исследованы … районным судом г.Иваново при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, А., администрации г.Иваново о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительными сделок по приобретению в собственность жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При рассмотрении дела ФИО1 оспаривала тот факт, что при подписании договора купли-продажи ею были получены от ФИО2 денежные средства в размере 410000 рублей. После предъявления в суд расписки, составленной ФИО1, последняя признала получение денежных средств в указанной сумме. При регистрации перехода права собственности на спорную квартиру было наложено обременение и установлен окончательный срок оплаты по договору купли-продажи до 9 марта 2015 года. Однако 11 декабря 2014 года ФИО2 и ФИО1 совместно подали в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Ивановской области заявления о снятии обременения со спорной квартиры. Перед этим ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в счет окончательного расчета по договору купли-продажи. В представленном в Управление заявлении ФИО1 указала, что деньги ею получены. На основании поданных заявлений обременение было снято ранее установленной даты расчета. При этом, ФИО1 была вправе обратиться с заявлением о приостановлении снятия обременения, однако указанным правом не воспользовалась. Также непосредственно после снятия обременения с квартиры не последовало обращений ФИО1 в суд за восстановлением нарушенных прав. Напротив, после снятия обременения ФИО1 продала спорную квартиру ФИО4, которая узнала о том, что квартира не принадлежит ФИО1, после предъявления к ней иска о выселении. После этого ФИО1 обратилась в … районный суд г.Иваново с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 4 декабря 2014 года. Иск поступил в суд 5 ноября 2015 года, спустя почти год после снятия обременения со спорной квартиры. Считают, что факт полного расчета по договору купли-продажи от 4 декабря 2014 года подтвержден распиской ФИО1 о получении денежных средств от 4 декабря 2014 года, показаниями свидетеля С. в совокупности с доказательствами обращения с заявлениями о снятии обременения с квартиры. Доказательств, что при подаче заявления о снятии обременения ФИО1 заблуждалась либо была обманута, истцом не представлено. Кроме того, в настоящее время у ФИО1 отсутствует право требования с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 года, в связи с чем она не является надлежащим истцом. ФИО1 по договору об уступке права (требования) от 24 ноября 2016 года право (требование) по получению денежного долга в размере 290000 рублей, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: …, с ФИО2 передала ФИО4, о чем был уведомлен ФИО2 Данный договор был представлен в суд, в связи с чем ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соистца. Однако за время рассмотрения дела ФИО4 не заявила никаких требований о взыскании денежных средств в ее пользу. Доводы ФИО1 о том, что она защищает права пострадавшей стороны, полагают необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО4 по настоящему делу. В связи с изложенным просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 4 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером …, расположенной по адресу: ….

В силу пункта 4 указанного договора квартира продается за 700000 рублей. Сумма в размере 410000 рублей передана покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, полная оплата стоимости квартиры должна быть произведена в срок до 9 марта 2015 года.

Согласно расписке от 4 декабря 2014 года ФИО1 получила от ФИО6 410000 рублей в счет исполнения обязательств ФИО6 по договору купли-продажи квартиры. Факт написания данной расписки ФИО1 в судебном заседании не отрицала, однако утверждала, что получила от ФИО6 денежные средства в размере 180000 рублей, остальная сумма была выплачена в счет процентов за пользование ссудой.

9 декабря 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя ФИО6 и на основании заявления ФИО1 установлено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.

11 декабря 2014 года ФИО1 и ФИО6 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры, на основании которых 11 декабря 2014 года регистрационная запись об ипотеке была погашена.

В силу п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору продажи недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 года ответчик ФИО2 в установленный договором срок не оплатил определенную договором цену квартиры в полном объеме. Недоплата составила 290000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В данном случае судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 года ответчиком ФИО2 были исполнены в полном объеме, в связи с чем в силу приведенных норм действующего законодательства являются прекращенными.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о расчете по указанному договору в полном объеме.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 года, сторонами договора определен порядок расчета: сумма в размере 410000 рублей передана покупателем ФИО2 продавцу ФИО1 до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, срок оплаты оставшейся суммы в размере 290000 рублей установлен до 9 марта 2015 года.

В подтверждение оплаты при заключении договора 410000 рублей представлена расписка ФИО1 от 4 декабря 2014 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 410000 рублей в счет сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …. В расписке ФИО1 указано, что деньги получены полностью, ею пересчитаны, претензий к ФИО2 она не имеет и иметь не будет.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 9 декабря 2014 года было установлено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 года № 5-КГ13-132, документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут быть любые письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

В данном случае в материалах дела имеются заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о погашении регистрационной записи о залоге от 11 декабря 2014 года ФИО1 и ФИО2, на основании которых запись об ипотеке была погашена 11 декабря 2014 года.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, ФИО2 ФИО1 передавались дважды: при подписании договора купли-продажи квартиры и при подаче заявлений об отмене обременения на указанную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Свидетель подтвердил, что перед подачей указанных заявлений ФИО2 ФИО1 были переданы денежные средства в счет окончательного расчета по договору купли-продажи квартиры.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в полном объеме исполнена обязанность покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от исполнения обязательств по договору купли-продажи, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, ссылаясь на неоплату денежных средств по договору купли-продажи, не воспользовалась правом обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении снятия обременения со спорной квартиры. Кроме того, обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенного права последовало только 5 ноября 2015 года, спустя почти год после снятия обременения.

Таким образом, обязательства ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 года прекратились их фактическим исполнением.

Как установлено судом, обстоятельства заключения договора купли-продажи от 4 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 также исследовались … районным судом г. Иваново в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, А., Администрации г.Иваново о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительными сделок по приобретению в собственность жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из решения … районного суда г. Иваново от 11 марта 2016 года, доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении ФИО2 от исполнения обязанности покупателя оплатить стоимость приобретенного имущества, в материалы дела не представлено. При этом, суд не принял во внимание, как неосновательные, доводы ФИО1 о том, что заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке она подала ввиду того, что ФИО2 убедил ее в том, что окончательный расчет будет им произведен только после ее обращения с указанным заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 года ФИО2 исполнены, основания для взыскания с него денежных средств в заявленном истцом размере отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует право требования с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 года.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу изложенного в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявления, поданные лицом, права, свободы или законные интересы которого нарушены либо оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела, согласно договору об уступке права (требования) от 24 ноября 2016 года ФИО1 уступила ФИО4 право (требование) по получению денежного долга в размере 290000 рублей в отношении ФИО2. Право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 290000 рублей, которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору, предусмотрено договором купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 года.

Первоначальный кредитор гарантирует новому кредитору, что за квартиру общей площадью … кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: … должник с первоначальным кредитором в полном объеме не рассчитался, а именно не оплатил оставшиеся деньги в сумме 290000 рублей, и на дату заключения настоящего договора долг не погашен.

В соответствии с п.2 указанного договора право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора в сумме 290000 рублей.

С момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное п.п.1 и 2 настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника (п.5 Договора).

Данные обстоятельства истец ФИО1 не оспаривает.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 передала свое право (требование), принадлежащее ей на основании договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 года, другому лицу - ФИО4 по договору об уступке права (требования) от 24 ноября 2016 года, в связи с чем она перестала являться кредитором, утратила право требовать от должника погашения долга и не является надлежащим истцом по делу.

Доводы истца ФИО1 о том, что она защищает права пострадавшей стороны – ФИО4, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО4 по настоящему делу.

Напротив, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соистца. В судебном заседании при разрешении вопроса о соучастии ФИО4 по делу в качестве соистца, присутствовала представитель истца ФИО1 ФИО7, которая представила доверенность от 27 ноября 2015 года, уполномочивающую ее представлять интересы ФИО4

За время рассмотрения дела ни ФИО4, ни ее представитель ФИО7 никаких требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 не заявили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Между тем, судом установлено, что истец ФИО1, предъявляющая требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи квартиры в ее пользу, надлежащим истцом не является, поскольку утратила право требования на основании договора об уступке права (требования) от 24 ноября 2016 года; задолженность ФИО2 по договору купли-продажи квартиры отсутствует, так как обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества прекратились их фактическим исполнением.

При данных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 и приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы стороны истца на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова