Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-261/2018;)~М-274/2018 2-261/2018 М-274/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 24 января 2019 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1,

ответчика, истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности восстановить забор, канализацию и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности восстановить забор, канализацию и компенсации морального вреда, указав, что у нее в собственности находится земельный участок, расположенный по ---------, площадью 1068 кв.м. У ФИО2 в собственности находится земельный участок, расположенный по ---------. Ранее, при сдаче ее дома в эксплуатацию, между указанными земельными участками был установлен деревянный забор, но по истечении определенного времени он пришел в негодность. Когда ФИО2 купил свою квартиру, то ФИО1 (ее муж) в его присутствие демонтировал старую ограду и перенес ее вглубь своего участка, в результате чего часть принадлежащего истцу земельного участка оказалась в пользовании ответчика. Когда производилось межевание спорных земельных участков в //////, инженер ФИО4 определил межевую линию по имеющемуся забору, что не соответствует действительности. В результате определены неправильно границы между спорными земельными участками, нарушено право истца, поскольку имеющееся на ее территории подсобное помещение, находящееся почти в конце участка (строительный вагончик) оказался расположен на меже, что не позволяет обслуживать его со всех сторон. Кроме того, ответчик демонтировал забор, разделяющий их земельные участки, расположенный за спорным строением до конца участка и повредил канализацию, идущую из летней кухни. В связи с изложенным, истец просит установить новую межевую линию между спорными земельными участками в том виде, в котором она была до переноса забора, обязать ответчика восстановить забор и канализацию, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 со встречным иском, в котором указал, что является собственником земельного участка, расположенного по ---------, площадью 1167 кв.м. Дом и земельный участок им были приобретены в собственность в ////// ФИО3 является собственником дома и земельного участка, расположенных по соседству по ---------. Примерно в ////// муж ФИО3 – ФИО1 без его разрешения установил на меже их земельных участков деревянный вагончик, в котором хранит зерноотходы. Скат крыши с этого строения направлен в сторону его земельного участка из-за чего вода от дождя стекает на его земельный участок, заливает его и посаженные рядом растения пропадают. В связи с изложенным, просит обязать ответчика переместить спорное строение на 1 м вглубь ее участка от межи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что по состоянию на 1976 год, когда он получил квартиру и земельный участок в пользование по указанному адресу, между участками стоял деревянный забор из штакетника. По обоюдному согласию с прежним хозяином соседнего спорного земельного участка, они построили гаражи и другие надворные постройки почти на меже. Со временем деревянный забор пришел в негодность, и он заменил его, перенеся вглубь своего участка примерно на метр по линии от гаража к другим надворным постройкам, расположенным вглубине участка, но это было до 1998 года, когда ФИО2 купил дом по соседству. Когда ФИО2 уже жил в доме, он заменил столбы, на которых висел забор на другие и поменял забор на более высокий. Доказательств того, что забор был смещен в глубь его участка у него нет. Вагончик, он поставил в конце своего участка, на тот момент на земле, которая принадлежала сельсовету. В последующем сельсовет произвел доотвод земли и земельный участок стал длиннее и больше по площади. В ////// для межевания земельных участков на место выехал инженер ФИО5, который прибором определил границу, которая уходила к концу земельного участка на 1,5 места в сторону участка ФИО2а, куда он забил металлический кол. Второй раз инженер приезжал уже, когда его не было, и по указанию ФИО2а он определил на местности границу спорных участков по имеющемуся забору, что неправильно. В результате этого межевания, граница земельных участков определена неверно, спорный вагончик оказался на меже участков, что препятствует ему обслуживать это строение. При определении новой границы по старому расположению забора нарушенное право его будет восстановлено, а вопрос об устранение препятствий в пользовании земельным участком ФИО2а отпадет, поскольку вода будет стекать на его участок, а не участок ФИО2а.

Ответчик, истец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, поскольку спорный забор на момент покупки им дома находился на том месте, где и в настоящее время, и на момент межевания. ФИО1 поменял только на нем столбы и установил ограду выше той, которая была, потому как собака, принадлежащая ФИО6, часто перепрыгивала через него на его участок. Вагончик ФИО6 поставил примерно в ////// за пределами своего земельного участка, и почти на меже с его земельным участком, поскольку его участок был длиннее, не согласовав это с ним. Это можно видеть по имеющейся со стороны его участка ограде, которая на сегодня завалилась, но стоят металлические столбики. На тот момент, земля, на которую был установлен вагончик, не принадлежала ФИО1, а принадлежала сельсовету. При проведении межевания присутствовали оба, и он, и ФИО1 Граница между их земельными участками была определена по забору, то есть по сложившемуся порядку пользования и в соответствие с правоустанавливающими документами. Просит обязать ФИО3 перенести вагончик от межи участков вглубь ее участка на 1 метр, поскольку с крыши течет вода от атмосферных осадков на его участок, отчего плохо растут растения, и там водятся крысы и мыши, которые также портят растения, потому как ФИО1 хранит в вагончике зерноотходы.

Выслушав объяснения строн, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 с т. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем до 01.01.2017 г.), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2.12* СНиП 2.07.01-89* (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г № 78) в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1* (противопожарные расстояния).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, площадью 1068+/-22,88 кв.м., расположенных по ---------.

Спорный земельный участок был передан в собственность ФИО1 (мужу ФИО3) в ////// площадью 803 кв.м.

ФИО2 является собственником ? доли смежного земельного участка площадью 1167 кв.м. и жилого дома, расположенных по ---------. Право собственности возникло //////.

Как было установлено в судебном заседании с --------- ни место расположение надворных построек истца и ответчика, ни забора, разделяющего смежные земельные участки, не менялось. Доказательств того, что граница смежных спорных земельных участков находилась до ////// в ином месте, ФИО3 суду представлено не было. В виду отсутствия соответствующих доказательств, эксперт при проведении землеустроительной экспертизы, назначенной для определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 по состоянию на декабрь ////// то есть на момент приобретения его в собственность, не ответил на заданный вопрос, поскольку это не представилось возможным.

Примерно в ////// (более точное время участники судебного разбирательства затруднились определить) ФИО1 поставил на расстоянии около 30 см от забора ФИО2 за границами принадлежащего ему на тот момент земельного участка, строительный вагончик.

В ////// при межевании спорных земельных участков, часть земельного участка, расположенная за участком ФИО1, на которой находился и сейчас находится строительный вагончик, администрацией сельсовета была передана последнему в собственность, в связи с чем, площадь земельного участка увеличилась с 803 кв.м. до 1068+/-22,88 кв.м.

Межевание участков было проведено на основании правоустанавливающих и технических документов на земельные участки, и поскольку в документах, подтверждающих право на земельные участки, сведения о местоположении границ земельных участков отсутствовали, то проект межевания был составлен по существующим границам на местности, которые были определены и закреплены надворными постройками и забором.

ФИО6 и ФИО2 были согласны с определенными границами, о чем имеются соответствующие документы, в частности акт согласования местоположения границ земельного участка, межевые планы.

В судебном заседании истцом не был доказан факт нахождения границы спорных земельных участков в ином месте, а не по границам межевых планов. Также ФИО3 не были представлены доказательства того, что ФИО2 повредил принадлежащий ей забор и канализацию о возложении обязанности на ответчика по восстановлению которых она просит суд. Таким образом, исковые требования ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о компенсации морального вреда, потому как в соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в судебном заседании не установлено.

Что касается исковых требований ФИО2 к ФИО3, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку хоть в судебном заседании и установлено, что спорная хозяйственная постройка ФИО6 находится на расстоянии менее 1 м от границы смежных земельных участков, однако, истцом в судебном заседании не были представлены доказательства, что ее расположением нарушаются его права, как собственника земельного участка, о том, что растущие около нее овощи гниют от атмосферных осадков, скатывающихся с крыши, а крысы и мыши, поедают урожай, принадлежащий истцу. Постройка не является пожароопасной, расположена на значительном расстоянии от жилых домов истца и ответчика и других надворных построек.

В ходе производства по гражданскому делу судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы для разрешения спорных вопросов, как ФИО6, так и ФИО2а. Определением суда на обе стороны была возложена обязанность по оплате экспертизы.

В связи с тем, что стороны не оплатили проведение экспертизы, экспертное учреждение – Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 5000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая то, что в удовлетворении требований отказано обоим сторонам, судебные издержки подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 в равных долях, то есть по 2500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности восстановить забор, канализацию и компенсации морального вреда.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с ФИО3 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Клименко