Решение № 12-587/2025 7-12-587/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-587/2025

Судья Синицына М.Ю. Дело № 7-12-587/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО3 с выводами судьи не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между совершенным ФИО1 правонарушением и причинением вреда здоровью ФИО7 в полной мере не установлена.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено из материалов дела, 15 июля 2024 года в 17 часов 23 минуты в районе 7 км + 955 м автодороги «Новый-Де-Фриз-Седанка» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

После указанного взаимодействия автомобиль «Шевролет Круз» совершил столкновение с транспортным средством «Лексус IS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, а транспортное средство «Лексус IS» совершило столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № ФИО7 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела и установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соблюдены, его действия квалифицированы правильно.

Судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 25ПК №2937973 от 12 сентября 2024 года; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Надеждинскому району от 15 июля 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 15 июля 2024 года; объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 июля 2024 года; схемой места ДТП от 15 июля 2024 года; заключением эксперта №19-12/993/2024 от 22 августа 2024 года, согласно которому у ФИО7 на момент обращения за медицинской помощью 15 июля 2024 года имелись повреждения: закрытый перелом 5-8 ребер и 5-го ребра справа с допустимым смещением фрагментов; ссадины тела; кровоизлияние в области передней поверхности грудной клетки, подбородка, в области левого коленного сустава (без указания морфологических характеристик, количества). Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля. Учитывая единый механизм и одномоментность причинения вышеуказанных телесных повреждений, они квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и другими доказательствами.

Приняты судьей районного суда и меры к устранению имевшихся противоречий в части доказанности причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, допущенным ФИО1, и вредом здоровью, причиненным потерпевшей ФИО7

Доводы жалобы о недоказанности факта получения потерпевшей телесных повреждений именно в результате столкновения с автомобилем «Тойота Дюна», обоснованно отклонены судьей районного суда со ссылкой на исследованные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из обстоятельств дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием нескольких транспортных средств: сначала автомобиль «Лексус IS» совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана», затем автомобиль «Шевролет Круз» совершил столкновение с автомобилем «Лексус IS», после чего автомобиль «Тойота Дюна» столкнулся с автомобилем «Шевролет Круз».

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда с учетом дополнительных объяснений потерпевшей ФИО7, водителя автомобиля «Шевролет Круз» ФИО5, объяснений других участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО8 было установлено, что первоначальный удар автомобиля «Шевролет Круз» с автомобилем «Лексус IS» был незначительным, по результатам указанного столкновения ФИО7 не испытала никаких болезненных ощущений и не получила телесных повреждений. Сразу после этого последовал второй удар в результате столкновения транспортного средства «Тойота Дюна» с автомобилем «Шевролет Круз», от чего последний резко отбросило вперед и произошло его повторное столкновение с автомобилем «Лексус IS». В результате этого потерпевшая ФИО7 получила телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, причинения потерпевшей ФИО7 вреда здоровью средней тяжести, а также о наличии между ними прямой причинно-следственной связи, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 того же кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Также судьей районного суда обоснованно отменено вынесенное в отношении ФИО1 постановление инспектора ДПС ОМВД России по Надеждинскому району №18810025230035901407 от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 того же кодекса.

Поскольку указанное постановление должностного лица было вынесено по факту нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, ФИО1 не может быть дважды привлечен к административной ответственности за то же нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи