Апелляционное определение № 33-2929/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2025-002508-60

дело № 2-2070/2025

судья Демского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2929/2026
11 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

Аюповой Р.Н.ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В., О.В. к ООО «ЖЭУ РУЧЕЙ» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе В.В., О.В. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

В.В., О.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ Ручей» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: адрес 1 июля 2020 г. заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор№..., в соответствии с которым сотовому оператору на возмездной основе была разрешена возможность размещения на крыше многоквартирного дома антенно-фридерных устройств. По условиям договора плата за обеспечение функционирования оборудования, включая размещение соединительных и электрических кабелей составляет 15000 рублей в месяц. Денежные средства, поступившие от использования общего имущества многоквартирного дома, аккумулируются на лицевом счете дома и направляются на нужды дома только в соответствии с письменным указанием председателя Совета многоквартирного дома. Согласно справке ООО «ЖЭУ Ручей» от 14 июля 2025 г. №... сумма денежных средств, полученных ответчиком по договору составляет 735000 рублей. Израсходовано по согласованию с председателем совета многоквартирного дома - 87800 рублей на замену КВШ и канатов лифта, 63000 рублей - работы по диагностике состояния ВРУ, ремонтные работы по замечаниям, 85090 рублей - замену тамбурной двери из алюминиевого профиля, 229330,80 рублей – на ремонт стен лифтового холла 1-го этажа многоквартирного жилого адрес, замену почтовых ящиков. Неизрасходованная сумма составляет 269779,20 рублей.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с ООО «ЖЭУ РУЧЕЙ» в пользу собственников МКД в лице председателя Совета ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере269779,20 рублей, государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, перечислив указанные денежные средства на счет, открытый на имя В.В.№... в ПАО «Сбербанк», кор. счет: №..., КПП Банка №..., БИК Банка №..., ИНН Банка №...

Решением Демского районного суда г.Уфы от 24 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку является ошибочным вывод суда о том, что полномочия В.В. на представление интересов собственников помещений указанного дома утратили силу. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на отсутствие у В.В. полномочий представлять интересы всех собственников указанного МКД в судах общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, так как оно является законным и мотивированным, действующее законодательство не предусматривает хранение и распоряжение денежными средствами, принадлежащими всем собственникам МКД, только одним собственником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что О.В. О.В. является собственником адрес, В.В. - собственником адрес (до 15 июля 2025 г.) по адресу: адрес.

1 июля 2020 г. ООО «ЖЭУ» (впоследствии переименовано в ООО «ЖЭУ Ручей») заключен договор №... с ПАО «Вымпел-Коммуникации», по условиям которого исполнитель ООО «ЖЭУ» обязуется на возмездной основе предоставлять заказчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» возможность разместить на крыше здания по адресу: адрес антенно-фридерные устройства базовой станции заказчика и эксплуатировать принадлежащие заказчику климатические шкафы с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи. В соответствии с пунктом 4.1 плата по договору составляет 15000 рублей в месяц, НДС не облагается. В размер платы по договору включены: плата за обеспечение размещения оборудования, а также плата за обеспечение функционирования оборудования, включая размещение соединительных и электрических кабелей. Денежные средства, поступившие от использования общего имущества многоквартирного дома, аккумулируется на лицевом счете дома в управляющей организации ООО «ЖЭУ» и направляются на нужды дома только в соответствии с письменным указание председателя совета многоквартирного дома.

В письме ООО «ЖЭУ Ручей» от 14 июля 2025 г. №... указано, что по состоянию на дату запроса начисленная сумма по договору от 1 июля 2020 г. №... составляет 735000 рублей, сумма оплаты стороной договора - 735 000 рублей. Израсходовано на содержание общего имущества многоквартирного адрес по согласованию с председателем совета МКД по состоянию на дату получения запроса: 87800 рублей - (акт выполненных работ и оказанных слуг от 29 июня 2021 г. ) – замена КВШ и канатов лифта; 63 000 рублей (акт выполненных работ и оказанных слуг от 8 апреля 2022 г.) – работы по диагностике состояния ВРУ, ремонтные работы по замечаниям, 85090 рублей (акт выполненных работ и оказанных слуг от 10 августа 2022 г.) – замена тамбурной двери из алюминиевого профиля ТПТ-65 1250*2040 мм, заполнение СПО 24, 229330,80 рублей (акт выполненных работ и оказанных слуг от 31.0.2025) – ремонт стен лифтового холла 1-го этажа многоквартирного жилого адрес, замена почтовых ящиков.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 апреля 2019 г. №... председателем Совета МКД выбран В.В., который наделен полномочиями заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доходы, полученные от заключенных договоров направлять на нужды дома по согласованию с Советом МКД.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 1 июля 2024 г. №... собственники помещений многоквартирного адрес наделили В.В. представлять интересы собственников во всех судебных органах, с правом имущества или денег.

В соответствии с протоколом №... от 25 июля 2025 г. собственники дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ Ручей» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «НАШ МИКРОРАЙОН».

На основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 15 сентября 2025 г. № №... ООО «НАШ МИКРОРАЙОН» внесено в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД №... по адрес в г. Уфа.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку взыскание указанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически они настаивают на ином способе аккумулирования спорных средств путем перечисления денежных средств на банковский счет постороннего лица, что влечет риск утраты таких денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата сумм, собранных за пользование общим имуществом многоквартирного дома непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома либо одному из них.

Вопреки доводам жалобы истцов выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества, денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из материалов дела следует, что собственники приняли решение о направлении денежных средств, получаемых от сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду третьим лицам, на текущий ремонт и содержание общего имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось расходование только части денежных средств от сдачи в аренду общедомового имущества, наличие неиспользованных денежных средств, которые они собираются передать новой управляющей компании.

Судебная коллегия отмечает, что на момент разрешения спора фактическая смена управляющей компании не была произведена, было принято только соответствующее решение, ввиду чего у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств всем собственникам МКД до начала осуществления деятельности ООО «НАШ МИКРОРАЙН». При этом протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес г. Уфы от 25 июля 2025 г. №... (вопрос 8) полномочиями на востребование денежных средств от использования общего имущества, неосновательного обогащения от ООО «ЖЭУ Ручей» наделена новая управляющая организации ООО «Наш микрорайон».

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях более полного установления юридически значимых обстоятельств дела приобщено требование от 24 ноября 2025 <...>» к ООО «ЖЭУ РУЧЕЙ» о возврате спорных денежных средств, а также ответ ООО «ЖЭУ РУЧЕЙ» от 5 декабря 2025 г. о готовности возвратить денежные средства по результатам разрешения судебного спора.

Порядок распределения доходов от использования общего имущества многоквартирного дома может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Если это не сделано, то применяется общее правило, установленное в статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации: плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Однако с учетом особой правовой конструкции права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома все доходы, получаемые от использования такого имущества, не подлежат распределению между собственниками помещений, а расходуются на нужды этого дома

Денежные средства, полученные за сдачу в аренду общего имущества многоквартирного дома, имеют целевое назначение. Их удержание прежней управляющей компанией влечет возникновение неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

Следовательно, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома.

В связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома иной управляющей организации ответчик обязан передать ей неизрасходованные денежные средства, в том числе полученные от использования общедомового имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать возврата неизрасходованных средств от управляющей организации только при переходе на непосредственное управление.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме имеют специальное назначение и не могут быть переданы в полное владение одному из собственников помещений, а тем более лицу, которое не является собственником помещения в МКД.

Доводы жалобы о том, что прекращение права собственности В.В. на объект недвижимого имущества МКД не лишает его полномочий на представление интересов собственников помещений указанного дома, решением общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 1 июля 2024 г. №..., он наделен бессрочными полномочиями, не влияет на законность принятого судебного акта, так как собственниками МКД уже принято решение о востребовании неиспользованных денежных средств именно новой управляющей организацией. Взыскание неиспользованных денежных средств от использования общим имуществом МКД с ответчика и перечисление таких денежных средств по реквизитам истца, как физического лица, не входит в полномочия председателя совета дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Само по себе то, что заявители апелляционной жалобы не согласны с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не свидетельствует о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора, и не является основанием для отмены принятого судебного решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В., О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Р.Н. Аюпова ФИО3

Мотивированный судебный акт составлен 19 февраля 2026 г.