Решение № 2-292/2025 2-292/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-292/2025

Дело № 2-292/2025 3 апреля 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000282-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащее ей на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 С целью получения страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». Страховой организацией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 376 900 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 800 071 руб., расходы на оценку составили 6 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 423 171 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возврат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229 руб.

Определением суда от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца – ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что гражданская ответственность истца застрахована не была, истец обратилась в страховую компанию ответчика.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен (ст. 165.1 ГК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо – в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление указало, что страховая компания обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. 9 октября 2024 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, согласно которому заявителю выплачено страховое возмещение в размере 376900 руб.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, согласно которому заявителю выплачено страховое возмещение в размере 376900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель истца, указанной суммы для восстановления автомобиля не достаточно, в связи с чем для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 800 071 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 423 171 ( 800 071-376900) руб.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, 27 августа 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рамках административного расследования 6 августа 2024 года была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой было установлено несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 8.5,8.4 и 8.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.5,8.4 и 8.1 ПДД РФ. При выполнении водителем требований указанных пунктов ПДД РФ, происшествие с экспертной точки зрения исключалось бы.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сам по себе не свидетельствует о невиновности ответчика в совершенном ДТП, при том, что производство по делу об административном правонарушении обусловлено истечением срока привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 423 171 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (подтвержденные чеком от 30 декабря 2024 года), относятся к убыткам истца, связанным с произошедшим по вине ответчика ДТП, в связи с чем, также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста, подтвержденные кассовым чеком на сумму 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 229 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 423 171 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 28229 рублей. Всего взыскать 457400 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Лощевская