Решение № 2-1024/2019 2-14/2020 2-14/2020(2-1024/2019;)~М-908/2019 М-908/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1024/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.Р. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Лада 1111930 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7 под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД, а именно, управляя автомобилем, нарушила требование разметки 1.1 ПДД и совершила поворот налево, в результате чего совершила столкновение. Этим же должностным лицом истец ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД, а именно ФИО1, управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал по полосу встречного движения налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Считает, что виновным в ДТП является только водитель ФИО4, допустившая нарушение п. 1.3, требования разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра поворот налево. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональный Центр независимой Экспертизы». Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 1014506 рублей, стоимость услуг эксперта 7000 руб.

Просил суд, уточнив исковые требования, установить вину водителя ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 814506 руб., расходы на оплату независимой оценки 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13273 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненном виде поддержал. Пояснил, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое выплатило истцу половину страхового возмещения – 200000 рублей. В связи с чем, истец уменьшает подлежащую взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля на 200000 рублей и просит взыскать с ФИО2 814506 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Расходы на оплату юридических услуг в данном судебном заседании просит не рассматривать, так как данные расходы будет предъявлять позднее после предоставления необходимых документов. Считает виновным в произошедшем ДТП только водителя ФИО2, которая не убедившись в безопасности, совершили маневр поворота налево выехав за сплошную линию разметки. Действия же истца, двигающегося на автомобиле в попутном направлении не находятся в прямой причинной связи с ДТП, поскольку он начал совершать обгон до дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и до начала дорожной разметки 1.1. В данной дорожной ситуации истец не мог предполагать, что он совершает обгон на участке дороги, где совершение обгона запрещено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что виновным в ДТП является только ответчик. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что истец сам ударил ее автомобиль. Она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по своей полосе. В зеркало увидела, что сзади нее движется автомобиль. Она двигалась с включенным сигналом поворота налево, сбросила скорость, и собиралась совершить маневр и тут же, когда начала поворачивать, произошел удар.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что виновным в ДТП является лишь водитель ФИО1, который, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, совершающего поворот налево и заблаговременно включившего указатель поворота. Ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец не желает.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Лада 1111930 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО7 под управлением ответчика ФИО2

Согласно материалов дела об административном правонарушении, а именно схеме места ДТП водитель ФИО2 двигаясь на своем автомобиле на нерегулируемом перекрестке совершала поворот налево через горизонтальную линию разметки 1.1 (сплошная). В рассматриваемом случае, водитель ФИО2 не имела права выполнять поворот налево через данную линию разметки на указанном перекрестке.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД, а именно, управляя автомобилем нарушила требование разметки 1.1 ПДД и совершила поворот налево, в результате чего совершила столкновение.

Из схемы ДТП, также следует, что перед началом разметки с правой стороны проезжей части, установлен дорожный знак 3.20 (обгон запрещен), который запрещает обгон транспортных средств. Таким образом, в данной ситуации водитель ФИО1 не имел право совершать обгон на данном участке дороги.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД, а именно ФИО1, управляя автомобилем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал по полосу встречного движения налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя ФИО1, так и ФИО2 в произошедшем ДТП.

В рассматриваемом случае, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 данных ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 этих же Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из пояснений сторон, схемы ДТП следует, что участок дороги имеет две полосы движения. Между двумя полосами противоположного направления имеется разметка 1.1, выезд за которую запрещен, для совершения поворотов, что подтверждается схемой ДТП.

По ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертиза» определить механизм столкновения двух автомобилей не представилось возможным. Действия обоих водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения двух указанных транспортных средств, которые выразились: действия водителя ФИО2 в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что в свою очередь подразумевает нарушение п.1.3 ПДД, а именно пересечение дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения. Действия водителя ФИО1 состоят в нарушении п.9.1.1 ПДД РФ, а именно движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

При этом экспертом отмечено, что даже если водитель ФИО1 начал совершать обгон до дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и до начала дорожной разметки 1.1, он все равно в момент совершения обгона должен был увидеть дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) и дорожную разметку 1.1. Исходя из этого, водитель ФИО1 был проинформирован, что он совершает обгон на участке дороги где совершение обгона запрещено (л.д.151-159).

Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 совершила маневр поворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила п.1.3 ПДД, а именно пересекла дорожную разметку с выездом на полосу встречного движения. Водитель ФИО1 в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, разделенной разметкой 1.1.

Указанные виновные действия водителей ФИО2 и ФИО1 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает правильным, что их вина должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%.

Из представленного истцом заключения №, выполненного ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 1014506 рублей, стоимость услуг эксперта 7000 руб. (л.д.8-46).

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, хотя такое право судом ответчику неоднократно разъяснялось. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании указал, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не желает, так как стоимость приближена к оценке восстановительного ремонта автомобиля, произведенной по заданию страховой компании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом также установлено, что истец обращался с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку степень вины каждого из участников ДТП не была определена, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением 392381 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обоюдную вину водителей в ДТП (по 50%), сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 507253 рублей (1014506/2). С учетом произведенной страховой выплаты в сумме 200000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 307253 рублей.

С ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей (л.д.47-50), а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6273 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 307253 (триста семь тысяч двести пятьдесят три) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 18.02.2020 года

Судья: