Решение № 12-130/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Хузин А.Ф., рассмотрев жалобу Салемгареевой, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 18 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 18 мая 2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере: 5000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 ч., находясь по адресу: РБ, <адрес>, в ходе возникшего скандала нанесла два удара салатницей по голове своего отца С, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны и ссадин лица, которые по своему характеру расстройства здоровья не влекут и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, мотивируя тем, что при вынесении постановления суд проигнорировал ее доводы, неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, а именно: судом проигнорировано, что при совместном проживании в одной квартире в течение продолжительного времени между ней и ее отцом сложились неприязненные отношения из-за злоупотребления отцом спиртными напитками и ненадлежащим присмотром за ее больной матерью. В связи с злоупотреблением отцом алкоголем ранее между ними неоднократно возникали скандалы, имели случаи рукоприкладства со стороны отца. Суд не учел представленную ею копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении С в связи с примирением сторон, а также не учел тот факт, что именно она вызвала полицию ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения противоправных действий со стороны ее отца. Кроме того, суд не допросил ее дочь - Г и ее мать, которые были очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не учтены судом и показания сотрудника полиции (вневедомственной охраны) П а также тот факт, что она сама вызвала своему отцу скорую помощь для оказания квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она привезла мать из больницы. В тот момент, когда они зашли в квартиру, отец вышел к ним, был пьян, подошел вплотную к ней и матери, стал приставать, она защищаясь в ответ отмахнулась от него, при этом ударов ему не наносила. В данной ситуации, наоборот считает себя пострадавшей, ее отец каждый день пил, после чего доводил ее и мать, в связи с чем ей приходилось пользоваться установленной в квартире тревожной кнопкой и вызывать сотрудников полиции, но приезжавшие на вызов сотрудники полиции к ее отцу никаких мер не предпринимали, так как обслуживающий их территорию участковый инспектор был хорошим знакомым ее отца. Просит суд приобщить к материалам дела выборку по номеру, при этом вынесенное мировым судьей постановление отменить за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Потерпевший С суду показал, что в тот день - ДД.ММ.ГГГГг. он был трезв, ходил в больницу лечить зубы, то есть пьяным не был. Относительно своей дочери, то она не замужем, имеет ребенка, но алименты не получает. До этого времени жила у них, была на их содержании, толком нигде не работала, так подрабатывала, клеила обои. Она выпивает, был случай, после употребления боярышника, у нее пошла пена изо рта. Что касается того случая, когда пришли его дочь с женой, увидев у своей супруги синяк под глазом, он спросил у нее: «Откуда синяк?», та ответила, что упала после употребления лекарственного препарата «<данные изъяты>», после чего он услышал крик своей дочери ФИО1 : «Не трогай мать» и получил удар сзади хрустальной вазой по голове. Удар по голове нанесла ему его дочь, считает ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Допущенный судом к участию в процессе по устному ходатайству потерпевшего С в качестве его представителя, ФИО2 считает вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ постановление законным и обоснованным, просил суд оставить его в силе.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., находясь по адресу: РБ, <адрес>, в ходе возникшего скандала нанесла два удара салатницей по голове своего отца С, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны и ссадин лица, которые по своему характеру расстройства здоровья не влекут и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного административного правонарушения не признала, пояснила, что кинула хрустальную вазу в сторону С которая попала ему в голову.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучение материалов административного дела приводит к выводу о том, что они составлены с соблюдением требований закона.

Доказательства, на которые сослался мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1. о том, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не допрошена ее дочь - Г ее мать Ф и сотрудник полиции П необоснованны, поскольку судом показания Г данные ею в ходе проверки по данному материалу, а также рапорт сотрудника полиции П учтены, о чем изложено в описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель Ф в ходе проводимой проверки по данному факту не опрошена, поскольку согласно рапорта УУП Л, она от дачи каких-либо показаний отказалась. При этом, как видно из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайство о вызове в суд и допросе указанного свидетеля не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено, что она сама вызвала полицию, скорую помощь, а также тот факт, что в отношении С ранее было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, где она проходила в качестве потерпевшей, также не обоснованны, поскольку имеющиеся в материалах дела соответствующие рапорты Дежурной части ОМВД России по <адрес>, а также представленная ФИО1 копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении С исследованы мировым судьей в судебном заседании.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

По правилам ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства отягчающие ответственность не установлены.

Такие обстоятельства не установлены и при рассмотрении жалобы ФИО1

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное указанной статьей КоАП РФ - в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что соответствует тяжести совершенного административного проступка.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного шрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья: Хузин А.Ф.