Решение № 12-34/2025 21-244/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-34/2025

Судья Кривчук В.А. № 21-244/2025

№ 12-34/2025

67RS0007-01-2025-001911-30


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от 20 июня 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2025 г.,

установил:

Постановлением инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от 20 июня 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 20 апреля 2025 г., прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2025 г. постановление инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от 20 июня 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 20 апреля 2025 г., за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2025 г. В обоснование жалобы указал, что 20 апреля 2025 г. в 11 час. 30 мин. на 2 км обход г. Сафоново через д. Бараново произошло ДТП с участием автомашины Джинезис, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомашины ВАЗ 2121, гос. рег. знак <данные изъяты>, под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. По факту данного ДТП сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» было возбуждено дело об административном правонарушении, 12 мая 2025 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза. Вместе с тем, постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» 20 июня 2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на указанную дату не поступило заключение автотехнической экспертизы. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении им было обнаружено заключение эксперта №, составленное <дата> с которым до прекращения производства по делу об административном правонарушении должностное лицо его не ознакомило, тем самым лишило возможности его обжалования. Он полагает, что ДТП произошло по вине второго участника – ФИО7 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В жалобе, поданной в районный суд, он указывал о несогласии с заключением эксперта, однако, вопрос о проведении повторной автотехнической экспертизы судом не ставился. Вместо этого суд по формальным основаниям отказал в удовлетворении жалобы. Считает, что по делу должно быть проведено надлежащее административное расследование, установлено виновное лицо и освобождено от административной ответственности в связи с истечением срока давности. Его транспортному средству причинены механические повреждения, страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку не установлен виновник ДТП. Также указал, что постановление по делу об административном правонарушении было получено им только 15 сентября 2025 г..

ФИО1 и его защитник Москалев Е.В., второй участник ДТП ФИО9 инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание надлежащее извещение вышеуказанных лиц, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 14 августа 2025 г. получена защитником ФИО1 – Москалевым Е.В. лично – 15 сентября 2025 г. (справочный лист дела), а ФИО1 - 19 сентября 2025 г. (л.д. 76).

Таким образом, срок для обжалования постановления для ФИО1 истекал 29 сентября 2025 г.

Жалоба подана ФИО1 в Сафоновский районный суд Смоленской области 19 сентября 2025 г., тем самым срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При разрешении жалобы по существу исхожу из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 данного Кодекса (ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2025 г. в 11 час. 30 мин. на 2 км обход г. Сафоново через д. Бараново произошло столкновение автомашины Джинезис, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомашины ВАЗ 2121, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования получены объяснения участников ДТП, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема места ДТП, получены фото и видеоматериалы, определением должностного лица от 12 мая 2025 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

20 июня 2025 г. инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» установлено, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося постановления должностного лица, поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит выяснению за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, а также в решении судьи Сафоновского районного суда Смоленской области, не имеется.

В настоящей жалобе ФИО1 выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на проведении надлежащего расследования по делу, установлении виновного лица и освобождении его от административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абз. 2 п. 13.1).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ему не вменялось, следовательно, наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях названного лица, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, проверено быть не может.

Вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление должностного лица от 20 июня 2025 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2025 г. не подлежат изменению или отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от 20 июня 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина