Решение № 2-2758/2025 2-2758/2025~М-1445/2025 М-1445/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2758/2025

УИД 74RS0№-39

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к ФИО10 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 538726 рублей 83 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25775 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что (дата) возле (адрес), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10ФИО6, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «*** 3», государственный регистрационный знак № собственником данного ТС является ФИО3, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД водителем ФИО10ФИО6 были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ. (дата) ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) вынесено постановление, согласно которому ФИО10ФИО6 (дата) возле (адрес), в (адрес) управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, избрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «***», государственный регистрационный знак № Своими действиями ФИО10ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за совершение которого ФИО10ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание административный штраф в размере 1500 руб. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО4 удовлетворены, взысканы с ФИО10 ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, ущерба в размере 246 181 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8385 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., взыскана с ФИО10 ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб. Данным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела. Суд определил вину водителя ФИО10ФИО6 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО11, ФИО5, нарушений ими ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает. Исходя из карточек учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО10ФИО6, автомобиля «*** 3», государственный регистрационный знак № - ФИО3, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО4 Гражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный знак <***>, на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, – САО «ВСК», ТС «БМВ», государственный регистрационный знак №, – АО «Альфа Страхование». Истец ФИО3 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная страховая компания выплатила истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт 174» №№, 14564-1, 14564-2, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа составила 1232917 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 1150000 рублей, стоимость годных остатков – 221273 рубля 17 копеек. Истец указывает, что наступила полная гибель ТС истца, в связи с чем размер ущерба должен определяться на условиях полной гибели ТС – 928726 рублей 83 копейки (из расчёта: 1150000-221273,17), расходы по оценке составили 10000 рублей. Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился к ответчику, просит взыскать с него в возмещение ущерба 538726 рублей 83 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО10ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО11, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) возле (адрес), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10ФИО6, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак № водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, собственником данного ТС является ФИО3, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД водителем ФИО10ФИО6 были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

(дата) ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) вынесено постановление, согласно которому ФИО10ФИО6 (дата) возле (адрес), в (адрес) управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, избрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «*** 3», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №.

Своими действиями ФИО10ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД РФ, за совершение которого ФИО10ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание административный штраф в размере 1500 руб.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО4 удовлетворены, взысканы с ФИО10 ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, ущерба в размере 246 181 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8385 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., взыскана с ФИО10 ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Данным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Суд определил вину водителя ФИО10ФИО6 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО11, ФИО5, нарушений ими ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Исходя из карточек учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО10ФИО6, автомобиля «***», государственный регистрационный знак № - ФИО3, автомобиля «*** ***», государственный регистрационный знак № - ФИО4

Гражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», «*** *** государственный регистрационный знак №, – САО «ВСК», ТС ***», государственный регистрационный знак № – АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО3 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данная страховая компания выплатила истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт 174» №№, 14564-1, 14564-2, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа составила 1232917 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 1150000 рублей, стоимость годных остатков – 221273 рубля 17 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель ТС истца, в связи с чем размер ущерба должен определяться на условиях полной гибели ТС – 928726 рублей 83 копейки (из расчёта: 1150000-221273,17), расходы по оценке составили 10000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд, исходит из объема расходов на восстановление автомобиля истца автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО10ФИО6, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причиненным ущербом и размером страхового возмещения, при этом, суд исходит из следующего.

Так, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, вызванного повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, – поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), по вине водителя ФИО10ФИО6, в размере 538726 рублей 83 копейки, из расчёта: 928726 рублей 83 копейки из расчёта: 1150000-221273,17) – выплаченное страховое возмещение в пределах страхового лимита 400000 рублей.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО10ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 538726 рублей 83 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 25775 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.11), чеками (л.д.9, 16, 17), учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

(дата) судом вынесено определение, согласно которому ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО10 ФИО2, в пределах цены иска, уплачена госпошлина 10000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от (дата) (л.д.14),

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес) А – (адрес), паспорт РФ № №, в пользу ФИО3, паспорт РФ №, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 538726 рублей 83 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25775 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья