Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-881/2024;)~М-832/2024 2-881/2024 М-832/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-13/2025

УИД 31RS0001-01-2024-001252-08 Дело № 2-13/2025

(2-881/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием представителя истца - ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2024 г. и адвоката Четверикова В.Н., действующего на основании ордера № ... от 19.08.2024 г.,

ответчика – истца Гордо С.А. и ее представителя – адвоката Сычева А.В., действующего на основании ордера № ... от 19.08.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, установлении бессрочного сервитута и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН об объектах недвижимости и об установлении границ земельных участков по границам фактического землепользования, установлении частного платного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № ..., находящихся по адресу: <...>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № ..., находящихся по адресу: <...>, является Гордо С.А.

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к Гордо С.А., в котором с учетом увеличенных требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № ..., в границах определённых выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.03.2024 г., путем переноса забора до границы между смежными земельными участками с координатами точек: <данные изъяты>; установить бессрочный сервитут в пользовании земельным участком с кадастровым № ... расположенным по адресу: <...>, с предоставлением доступа к жилому дому ФИО1 с целью его обслуживания и ремонта. Координаты сервитута с условным кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчиком Гордо С.А. незаконно установлен забор разделяющий смежные земельные участки непосредственно к стене ее жилого дома, так как согласно выписки из ЕГРН расстояние от ее жилого дома до земельного участка Гордо С.А. составляет 1 метр. При этом под стеной дома, выходящей на сторону ответчика, Гордо С.А. организовала клумбу, поливает цветы, что приводит к разрушению фундамента дома. Выполнить ремонтные работы фундамента со стороны земельного участка ответчика невозможно, так как Гордо С.А. такого разрешения им не дала.

Гордо С.А. обратилась со встречным иском, в котором с учетом увеличенных уточненных исковых требований просит: признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым № ..., собственником которого является ФИО4 и с кадастровым № ..., принадлежащим Гордо С.А. на праве собственности, в части межевой границы между указанными земельными участками согласно фактических координат поворотных точек и дискретных углов на местности согласно экспертному заключению ООО «СГК» от 19.11.2024 г. – в соответствии с точками <данные изъяты>

установить смежную часть границы придомовой территории земельных участков с кадастровым № ..., собственником которого является ФИО4 и с кадастровым № ..., принадлежащим Гордо С.А. на праве собственности, по следующим координатам: <данные изъяты>, а также координаты не отображенные в данных государственного реестра: <данные изъяты>

установить ФИО1 частный платный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего ей на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. с оплатой в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка за каждый случай пользования сервитутом; установить штраф в ее пользу в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка № ... за неисполнение обязательств ФИО5 по очистке снега в зимний период на площади сервитута 22 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между спорными земельными участками граница была установлена более 30 лет назад, в том числе граница определена спорным забором, на протяжении указанного времени споров между ними по границе земельного участка не существовало. После проведенных в 2022 г. кадастровых работ по заказу администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области были установлены иные границы земельного участка, согласно которым граница переместилась вглубь ее земельного участка на 1 м., которые с ней, как с собственником земельного участка согласованы не были, чем были нарушены ее права.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ФИО1 - ФИО2 и адвокат Четвериков В.Н., увеличенные исковые требования поддержали, просили обязать ответчика перенести забор, установленный по стене дома ФИО1, в глубь участка Гордо С.А. не менее чем на 1 м., в соответствии с границами установленными в ходе кадастровых работ в 2022 г. Указали на то, что в настоящее время необходимо залить отмостку вдоль стены жилого дома, выходящей во двор Гордо С.А., а в последующем регулярно обсуживать стену жилого дома, нуждающуюся в ремонте, в связи с чем необходимо установить бессрочный сервитут.

Гордо С.А. и ее представитель адвокат Сычев А.В. исковые требования ФИО1 не признали, встречные уточненный исковые требования поддержали. Гордо С.А. пояснила, что ее родители в 1993 г. начали строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым № ..., в 1995 г. дом был построен и подарен ей ее матерью Г. Т.В. на основании договора дарения. По соседству с ними жили родители ФИО1 – К. И. и Т.У., последняя проживала в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым № ... до 2012 г. ФИО1 переехала жить в дом в ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей мамы. Забор, который ФИО1 просит перенести вглубь ее земельного участка, был возведен еще родителями Чехонадских – К.. Еще при жизни матери ФИО1 – К. Т.У. забор был отремонтирован, были заменены столбы, ее муж ставил столбы, но под присмотром К. Т.У. Споров ни с предыдущими собственниками К., ни с ФИО1 до 2022 г. по границе забора не было, спор возник после того, как были проведены кадастровые работы в 2022 г., и внесены сведения о границах в ЕГРН. Они с ФИО1 хорошо общались, но в связи со сложившейся ситуацией отношения испортились. Действительно у нее была клумба вдоль стены жилого дома ФИО1, которая выходит в ее двор, клумбу она убрала, насаждений не имеется. Она не раз предлагала ФИО1 разрешить спор мирно, не возражала, чтобы они сделали отмостку, которой никогда со стороны ее двора вдоль стены жилого дома не было. Она пригласила кадастрового инженера ФИО6, чтобы заново установить границы и внести изменения в сведения ЕГРН, однако ФИО1 отказалась подписывать какие-либо соглашения, и обратилась в суд. Возражает против того, чтобы был установлен бессрочный сервитут, для обслуживания стены дома, разделяющей их смежные земельные участки.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражение на исковое заявление, в котором просили суд исключить их из числа ответчиков по делу, привлечь в качестве третьего лица. Указали на то, что сведения о земельном участке с кадастровым № ..., собственником которого является Гордо С.А., внесены в ЕГРН 06.06.2005 г., а о земельном участке с кадастровым № ..., собственником которого является ФИО1, 09.08.2007 г., как о ранее учтенных объектах. Кадастровые работы по установлению границ указанных земельных участков проведены в 2022 г., в рамках проведения комплексных кадастровых работ по заказу администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области. Возражений от заинтересованных лиц относительно местоположения спорной границы земельного участка не поступало. До проведения кадастровых комплексных работ границы указанных земельных участков установлены не были. Заявление о внесении в ЕГРН сведений, полученных в результате выполнения кадастровых работ было представлено администрацией и при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа, не выявлено. Орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав не вправе самостоятельно определять и устанавливать координаты местоположения границ земельных участков (т. 2 л.д. 24-29).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 7).

Представитель третьего лица администрации Красненского района Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 г. № 150-ФЗ, действовавшей до 01.09.2022 г., т.е. на момент межевания спорных земельных участков кадастровым инженером ФИО6

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № ..., находящихся по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 26.08.2014 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д. 4-10, 11-24, 183-185).

Гордо С.А. является собственником земельного участка с кадастровым № ... общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № ..., находящихся по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Красненского Сельского Совета Красненского района Белгородской области № ..., выдан 29.07.1994 г. (т.1 л.д. 60-70).

Сведения о земельных участках с кадастровым № ... и с кадастровым № ..., внесены в ЕГРН как о ранее учтенных объектах 06.06.2005 г. и 09.08.2007 г., соответственно.

В 2022 г. по заказу администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области кадастровым инженером ООО «Белгородземпроект» ФИО6 в отношении земельных участков сторон выполнены кадастровые работы, результаты которых внесены в ЕГРН. До проведения комплексных кадастровых работ границы спорных земельных участков установлены не были (т.1 л.д. 98-109).

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на то, что границы смежного с Гордо С.А. земельного участка в виде забора установленного до стены принадлежащего ей жилого дома и дальше до ограждения хозяйственного двора не соответствуют координатам границ земельного участка, которые были определены в результате кадастровых работ в 2022 г. кадастровым инженером ФИО6, в связи с чем забор необходимо перенести вглубь участка Гордо на 1 м.

Гордо С.А. оспаривает координаты границ смежных земельных участков с кадастровым № ... и № ..., которые были установлены и внесены в ЕГРН по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 Указывает на то, что смежная граница между спорными земельными участками сторон фактически сложилась и существует на местности более 30 лет, закреплена забором, проходит по стене жилого дома ФИО1 и далее вглубь ее земельного участка, в связи с чем требование о переносе забора вглубь принадлежащего ей земельного участка является незаконным.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера ФИО7 ООО «Служба градостроительного кадастра» от 19.11.2024 г., местоположение границ по фактическому пользованию, их конфигурация в особенности по фасаду и размеры земельного участка с кадастровым № ..., находящегося по адресу: <...>, собствеником которого является Гордо С.А. не соответствуют координатам границ, указанных в ЕГРН (т.1 л.д.60-70). Точки с номерами № ... и № ... в натуре представлены металлическими колышками, вынесенные кадастровым инженером по результатам комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № .... Координаты характерных точек границы по сведениям ЕГРН определены неверно. Также по застроенной придомовой территории, фасадная и смежная части границ и координаты характерной точки по сведениям ЕГРН № ... фактического закрепления не имеют. Определить местоположение на местности части границы по фасаду и смежеству невозможно. В натуре такого местоположения границы и закрепленных точек по сведениям ЕГРН не существует. Только координаты одной характерной точки № ... по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № ..., определенная кадастровым инженером в результате комплексных кадастровых работ, располагается в пределах допустимой погрешности 0,10м и лежит на линии фактического местоположения границы по смежеству с земельным участком с кадастровым № ....

Сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым № ... - площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м., оценка расхождения <данные изъяты> кв.м.

Местоположение границы по фактическому пользованию, конфигурация по фасаду и в торце, а также размеры земельного участка с кадастровым № ..., находящегося по адресу: <...> не соответствуют координатам характерных точек границ, указанных в ЕГРН (т.1 лл.д.11-24). Местоположение фактически расположенной фасадной границы соответствует правоустанавливающему документу (графический материал тех. паспорта БТИ т.1, лл.д.175-179) относительно жилого дома, а граница по фасаду от точки № ... до точки № ..., длиной <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (на 2м шире от данных БТИ) пересекает двор домовладения в неизвестном направлении и не имеет закрепления в виде границ искусственного (ограждение, стена и т.д.) или естественного происхождения (край оврага, ручья и т.д.).

По застроенной фасадной части граница, установленная в результате проведенных комплексных кадастровых работ фактически не существует.

Сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым № ... - площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м., оценка расхождения <данные изъяты> кв.м.

Границы по фактическому использованию, имеют твердое закрепление на местности, в виде ограждения (граница искусственного происхождения) и существуют 15 и более лет. Следовательно ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению в соответствии с чч.1, 1.1 и 2, ст.43, 218-ФЗ.

При отсутствии детального описания конфигурации в правоустанавливающих документах, разделительный забор, возведенный Гордо С.А. с фасада до стены жилого дома с кадастровым № ..., далее по стене дома и от него до ограждения хозяйственного двора, установленного между земельными участками с кадастровыми № ..., соответствует правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым № ....

Координаты характерных точек смежной части границы и объекта капитального строительства (жилой дом) с кадастровым № ... по сведения ЕГРН, определены кадастровым инженером в результате комплексных работ с ошибкой (граница сдвинута во двор собственницы Гордо С.А.) и не соответствуют фактически существующему более 15 лет ограждению, возведенного Гордо С.А. до стены жилого дома с кадастровым № ... и от нее до ограждения хозяйственного двора, установленного между земельными участками с кадастровыми № .... Также параметры жилого дома с кадастровым № ... по факту и по правоустанавливающим документам (копии технического паспорта на жилой дом - т.1 л.д.175-179) не соответствуют сведениям ЕГРН (т.1 л.д.4-10).

Из выводов эксперта следует: 1) фактическая ширина земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, в придомовой части, где частью смежной границы является жилой дом с кадастровым № ... (собственница ФИО1) соответствует правоустанавливающим документам.

Фактическая ширина земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> в придомовой части, не соответствует правоустанавливающим документам.

2). Фактические границы, конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером № ..., находящегося по адресу: <...>, и с кадастровым № ..., находящегося по адресу: <...>, не соответствуют координатам границ, указанным в ЕГРН. В результате комплексных кадастровых работ неверно определены координаты границ земельных участков, что говорит о наличии реестровой ошибки. Рекомендовано установить границы по фактическому пользованию, существующему 15 и более лет.

3). Разделительный забор, возведенный Гордо С.А. до стены жилого дома с кадастровым № ... и от нее до ограждения хозяйственного двора, установленного между земельными участками с кадастровыми № ... и № ..., соответствует по ширине правоустанавливающим документам. Так как в результате проведения комплексных кадастровых работ, при определении координат допущена реестровая ошибка (срок границы по неверным координатам 2 года), рекомендовано учесть фактически существующие границы (15 и более лет) по координатам.

№
п/п

точек

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключение экспертизы, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной, сторонами не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку прохождение фактической части смежной границы на местности между земельными участками с кадастровым номером № ... и № ... не соответствует сведениям о ней, внесенным в ЕГРН, имеются основания для признания частично недействительными результатов межевания обоих участков.

В этой связи, из ЕГРН подлежат исключению сведения о точках и координатах, обозначающих местоположение смежной границы указанных земельных участков.

Межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, устанавливается судом по результатам судебной экспертизы (по характерным точкам определенным экспертом, указанным в таблице к ответу на вопрос № 3).

Также подлежит установлению граница земельного участка с кадастровым № ... по фактическому ее местоположению в части внесения в ЕГРН сведений о координатах следующих точек: <данные изъяты>, сведений о которых в выписке из ЕГРН не содержится (точки отображены экспертом в таблице к ответу на вопрос № 1).

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о возложении на Гордо С.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № ..., путем переноса забора, удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Гордо С.А. о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН об объектах недвижимости и об установлении границ земельных участков по границам фактического землепользования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требование ФИО1 об установлении бессрочного сервитута в пользовании земельным участком с кадастровым № ... и встречные исковые требования Гордо С.А. об установлении ФИО1 частного платного сервитута, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ее представители ФИО2 и Четвериков В.Н. указали на то, что истец лишена возможности обслуживать часть жилого дома, а именно сделать отмостку вдоль стены, а также поддерживать техническое состояние стены дома, выходящего во двор Гордо С.А. без использования земельного участка ответчика.

При этом сведений о том, что отмостка ранее существовала вдоль стены дома ФИО1, выходящего во двор Гордо С.А., и разрушилась, суду не представлено. Гордо С.А. факт наличия отмостки отрицала.

Также из показаний сторон установлено, что с 2014 года до июля 2024 г., до подачи иска в суд, ФИО1 не обращалась к Гордо С.А. с просьбой предоставить ей возможность сделать отмостку вдоль стены дома на земельном участке Гордо С.А.

Кроме того, Гордо С.А. пояснила в судебном заседании о том, что она не против, чтобы ФИО1 сделала отмостку, готова обсудить условия, на которых будут происходить строительные работы, единственное условие, что отмостка должна быть выполнена из плитки, поскольку весь двор выложен плиткой. На установление бессрочного сервитута не согласна.

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что физически, без согласия собственника (Гордо С.А.) земельного участка с кадастровым № ..., находящегося по адресу: <...>, попасть на придомовую территорию невозможно.

Вариант сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № ..., необходимый собственнику земельного участка с кадастровым № ... к стене части домовладения с кадастровым № ... для ее обслуживания и ремонта - для работы вдоль дома 1м достаточно. Для доступа на территорию и складирования вспомогательных материалов сформирована площадка 4,2м х 3м. Площадь сформированной части земельного участка под сервитутом составляет 22кв.м.

Как следует из заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» ФИО8, ежемесячная рыночная стоимость права пользования частью участка (сервитута) по варианту установления сервитута предложенного экспертом – кадастровым инженером ФИО7, в отношении земельного участка с условным кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 17 руб. в месяц, годовая рыночная стоимость – 204 руб. в год.

Представленное экспертное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как следует из п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судом было разъяснено представителям истца ФИО1 - ФИО2 и Четверикову В.Н. представить доказательства в подтверждение доводов о необходимости проведения ремонтных и строительных работ стены жилого дома, находящейся на границе смежных земельных участков, в том числе о проведении судебной строительно-технической экспертизы, такие доказательства суду представлены не были, от проведения экспертизы отказались.

В данном случае суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не доказала необходимости установления сервитута без указания срока действия сервитута, тогда как сервитут, связанный с необходимостью ремонта и обслуживания, определяется с учётом времени, необходимого для конкретных ремонтных работ, и сезонности работ по техническому обслуживанию, также не указано, производство каких ремонтных, сезонных работ с учётом их характера, объёма, видов и продолжительности (сроков) невозможно без установления требуемого сервитута.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении бессрочного сервитута отказано, встречные исковые требования Гордо С.А. об установлении частного платного сервитута также подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение ставилось ходатайство Управления Росреестра по Белгородской области об исключении его из числа ответчиков, однако Гордо С.А. и ее представитель адвокат Сычев А.В. возражали против его исключения, в этой связи и с учетом положений ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей право истца определять круг ответчиков, судом заявленное ходатайство отклонено.

Гордо С.А. требований о взыскании судебных расходов не заявляла, в связи с чем суд не вправе по своему усмотрению производить их взыскание. В то же время ответчик-истец, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании по настоящему делу указанных судебных расходов, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, в пределах установленного законом трехмесячного срока после последнего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, установлении бессрочного сервитута оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН об объектах недвижимости и об установлении границ земельных участков по границам фактического землепользования, установлении частного платного сервитута удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6 в 2022 г., в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровом № ..., расположенного по <...> и земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровом № ..., расположенного по <...> и земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по <...>

Установить границу земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по <...>, со смежным земельным участком с кадастровым № ..., расположенного по <...>. по следующим точкам и координатам (содержащихся в экспертном заключении от 01.10.2024 г., выполненного кадастровым инженером ФИО7):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по <...>. по следующим точкам и координатам (содержащихся в экспертном заключении от 01.10.2024 г., выполненного кадастровым инженером ФИО7):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года.