Решение № 2-741/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-741/2018;)~М-709/2018 М-709/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Нагорновой М.В.,

при секретаре Донченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-96\19 по иску общества с ограниченной ответственностью МикроКредитной компании « РусФин » к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МикроКредитная компания « РусФин » обратилась в суд с иском к ФИО1 ( как к заемщику) и ФИО2 ( как к поручителю), требуя взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 076 руб. 35 коп. ( в том числе - 48 392 руб. 88 коп. - основной долг, проценты в размере 50 609 руб. 24 коп., неустойку в размере 9 074 руб. 23 коп.).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 55 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями обязательства была предусмотрено ежемесячное погашение суммы займа и процентов за пользование займом в размере 60 % годовых, а также взимание неустойки в размере 20 % годовых. Обеспечение обязательств ФИО1 по договору потребительского займа было обеспечено поручительством ФИО2 Сослался также на то, что заемщиком ФИО1 не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, установленные договором.

Истец – ООО МикроКредитная компания « РусФин » - представитель в судебное заседание не явился ( л.д.43).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в настоящее время не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Ответчик- ФИО2 доводы ФИО1 в судебном заседании поддержала.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 330, 807-811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы..Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ( до смены наименования- ООО « РусФин») и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец передал в долг денежные средства в размере 55 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвращать сумму долга, уплачивая при этом ежемесячные платежи и проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно (60 % годовых). Условиями данного договора было предусмотрено право займодавца на взимание с заемщика неустойки в размере 20 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8--9) расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, следует, что она обязались отвечать за исполнение ФИО1 ФИО3 в полном объеме (солидарно) обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 наряду с ФИО1 должна нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору потребительского займа в соответствии с условиями данного ею поручительства

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности ( основного долга, процентов, неустойки) имеются, поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по ежемесячному осуществлению платежей по основному долгу и процентам. При этом суд также исходит из того, что расчет процентов, неустойки, произведенный истцом (л.д.5-7), является верным, соответствующим условиям обязательства. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчиков не могут быть положены судом в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 108 076 руб. 35 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, то с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине, оплаченной истцом при предъявлении иска ( л.д. 2-2а), - 3 362 руб.00 коп., то есть по 1 681 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.13,194-198, 199, 98 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МикроКредитной компании « РусФин » солидарно задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 076 руб. 35 коп. ( в том числе - 48 392 руб. 88 коп. - основной долг, проценты в размере 50 609 руб. 24 коп., неустойку в размере 9 074 руб. 23 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МикроКредитной компании « РусФин » 1 681 руб. руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО2 в пользу МикроКредитной компании « РусФин » 1 681 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: