Решение № 12-449/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-449/2019

Дело № 12-449/27-2019
г.


РЕШЕНИЕ
25 июня 2019 года
г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на ул. Институтская, д. 3 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку ДПТ произошло по вине именно ФИО2, т.к. в действиях ФИО1 не было обязанности уступать водителю ФИО2 дорогу.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство, в котором просил восстановить срок для обжалования, а также рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО2 указала, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснение лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12 Правил дорожного движения).

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на ул. Институтская, д. 3 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО1 не является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № Собственником является ФИО5

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО2 нарушений правил проезда перекрестка не было.

Решением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса, составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ФИО2 к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление должностного лица не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, как и других участников дорожно-транспортного происшествия, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: