Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-229/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> купил у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> При покупке был произведен осмотр транспортного средства и проверка документов. Также продавец заверил, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит. При передаче денежных средств он получил от ФИО2 договор купли-продажи с заполненными с его стороны данными и документы на данное имущество. Договор был подписан после внесения в него данных о покупателе. После оформления договора купли-продажи проверил по базе данных Алапаевского городского суда, не является ли данный автомобиль предметом иска в суде, однако данные сведения отсутствовали. Не поставив автомобиль на учет в ГИБДД, он продал его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Для постановки на учет автомобиля он передал новому покупателю расписку о получении денежных средств за автомобиль и договор купли-продажи, составленный между ним и ФИО2 После чего ФИО3 беспрепятственно поставил автомобиль на учет в <данные изъяты>. Впоследствие выяснилось, что между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, обеспечением по которому являлся автомобиль, приобретенный им у ФИО2, и в дальнейшем проданный ФИО4 В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитном договору ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом было вынесено решение, которым с заемщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. ФИО4 после этого обратился в суд с исковым заявлением к нему о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору суммы. Решением Кировоградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к нему о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворены. В связи с этим он понес убытки. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, взыскать стоимость данного имущества в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаты оформления доверенности в размере <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестным причинам, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Достовалов Г.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, в дополнение пояснил, что ФИО1 после приобретения автомобиля у ФИО2 в регистрирующие органы не обращался, практически сразу продал ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в суд с отметкой о личном получении ответчиком почтового отправления, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился по неизвестным причинам, извещен судом надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5 не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, связанных с изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком ФИО2 в залог банку было передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 77-78).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель принял и оплатил его стоимость, согласованную сторонами в размере <данные изъяты> ( л.д. 106). Данный договор купли-продажи никем не оспорен.

Также из материалов дела следует, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан истцом ФИО4 Данная сделка сторонами была исполнена, автомобиль передан в собственность ФИО4, который зарегистрировал его на свое имя в установленном порядке.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> ( л.д. 80-82).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( л.д. 37-39).

Решения суда вступили в законную силу.

Истец свои требования основывает на том, что о том, что приобретенный им у ФИО2 автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» он узнал только в период судебных разбирательств в Кировградском городском суде. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, ссылаясь на нормы права о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче ему товара свободного от любых прав третьих лиц, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично.

Доказательством неосведомленности истца на момент заключения сделки о том, что покупаемый им автомобиль находится в залоге, является содержание самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого отражено, что со слов продавца, указанное транспортное средство не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит.

С учетом приведенных обстоятельств, соблюдения истцом положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок расторжения договора ( ст. 450-452), положений ст. 460 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан истцу ответчиком за <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах суд считает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплаты оформления доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, входят расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необоснованные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов по оплате услуг представителя истец подтвердил квитанцией от 11.10.2016г. ( л.д. 11), согласно которой адвокат Достовалов Г.А. оказал ФИО1 следующие услуги: юридические консультации, составление искового заявления, представительство в суде.

Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, их качества и разумных пределов считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, представитель истца Достовалов Г.А. участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что ФИО1 уполномочивает Достовалова Г.А. представлять его во всех судебных и иных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу или ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> на удостоверение доверенности в нотариальном порядке подтверждены справкой, предоставленной суду ( л.д. 10).

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2016г. (л.д. 2), просит взыскать данную сумму расходов с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.03.2017